О признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• О признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка

21.08.20131002

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей — усадьба „Архангельское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“ с требованием признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12116-Z от 30.05.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2009, N 538 от 13.09.2011, N 758 от 21.12.2011) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050603:474, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А41-49582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании:от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей — усадьба „Архангельское“, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО „Зеленый магазин“, Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по Московской области, ФГБУ „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, ЗАО „ГИР“, ООО „Гиперглобус“, Департамента городского имущества г. Москвы, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы — не явились, извещены,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО „Зеленый магазин“ на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 16 июля 2013 года по делу N А41-49582/12, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей — усадьба „Архангельское“ к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО „Зеленый магазин“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО „ГИР“, ООО „Гиперглобус“, Департамент городского имущества г. Москвы., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, о признании недействительным договора аренды,

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей — усадьба „Архангельское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“ с требованием признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12116-Z от 30.05.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2009, N 538 от 13.09.2011, N 758 от 21.12.2011) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050603:474, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение „Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ в лице филиала по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО „ГИР“, ООО „Гиперглобус“, Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года дело N А41-49582/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Законность и обоснованность определения суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда проверяются по апелляционной жалобе ЗАО „Зеленый магазин“, в которой общество просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО „Зеленый магазин“ ссылается на то, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу признания договора аренды недействительным, указанное не повлечет погашения регистрационной записи в отношении обременения в виде аренды по земельному участку и, следовательно, действие части 1 статьи 38 АПК РФ на настоящее дело не распространяется.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).
ФГБУ культуры „Государственный музей — усадьба „Архангельское“ заявлено требование о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12116-Z от 30.05.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2009, N 538 от 13.09.2011, N 758 от 21.12.2011) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050603:474, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“.

Из приобщенного к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2013 N 77/501/13-178490 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:474 имеет местоположение: г. Москва, вблизи д. Гольево и д. Воронки. Местоположение земельного участка с „Московская область, Красногорский район, вблизи д. Гольево и д. Воронки“ на «г. Москва, вблизи д. Гольево и д. Воронки“ изменено на основании Закона города Москвы „О территориальном делении города Москвы“ N 13-47 от 05 июля 1995 года (в ред. Закона г. Москвы от 11.04.2012 N 10). Указанная редакция Закона города Москвы N 13-47 от 05 июля 1995 года вступила в силу 01.07.2012.
Вместе с тем, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры „Государственный музей — усадьба „Архангельское“ 06.11.2012 подано в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах Российской Федерации“ в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.
Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с изложенным, учитывая положения статей 35, 36, 197, 199 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному заявлению, с учетом буквального толкования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-49582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Зеленый магазин» — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних