Иск о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного за счет бесплатного пользования нежилыми помещениями

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Иск о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного за счет бесплатного пользования нежилыми помещениями

19.08.2013771

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» (арендодатель) предъявило иск к ООО „Сарутан тревел“ (арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2350200,21 руб., сбереженного за счет бесплатного использования в период с января по декабрь 2012 г. вкл. нежилыми помещениями общей площадью 282,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, на основании недействительного (ничтожного) Договора аренды от 01.01.2012 г. N 17/25.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-6529/13

Резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г. В полном объеме изготовлено 19.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола с/з секретарем, рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО «Сарутан тревел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-6529/13 принятое судьей Филиной Е. Ю. по иску ФГБОУ ВПО „Московский педагогический государственный университет“ (ОГРН 1027700215344, 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, стр. 1) к ООО „Сарутан тревел“ (ОГРН 1037739151823, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 64), с участием третьего лица Министерства образования и науки РФ (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, ГСП-3), о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: Николаева А. Д. по дов. от 29.09.2011 г.; от ответчика: неявка; от третьего лица: неявка,

Установил:

ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» (арендодатель) предъявило иск к ООО „Сарутан тревел“ (арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2350200,21 руб., сбереженного за счет бесплатного использования в период с января по декабрь 2012 г. вкл. нежилыми помещениями общей площадью 282,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, на основании недействительного (ничтожного) Договора аренды от 01.01.2012 г. N 17/25.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 75) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107 — 108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель и третье лицо считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 9 — 97) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.01.2012 г. между ФГБОУ ВПО „Московский педагогический государственный университет“ (арендодатель) и ООО „Сарутан тревел“ (арендатор) заключен Договор аренды N 17/25 (т. 1 л.д. 62 — 67), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок по 30.11.2012 г. пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 282,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64.
Данный Договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 3 ст. 298 ГК РФ он заключен без согласия собственника Российской Федерации в лице Министерства образования и науки РФ, и поскольку в нарушение ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ „О защите конкуренции“ он заключен без проведения торгов.
П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 „О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“, разъяснено, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иными правовыми актами, ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

Однако со стороны арендодателя Договор аренды был исполнен.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 68).
Фактически арендатор пользовался указанными помещениями в период с января по декабрь 2012 г. вкл.
Стоимость потребленных им в течение указанного периода в связи с использованием объекта аренды коммунальных услуг, расходы по оплате которых понес арендодатель, составила 280789,28 руб.
Стоимость использования им в течение указанного периода объекта аренды составила 2069410,93 руб.
Такой размер причитающейся с арендатора в пользу арендодателя оплаты по Договору аренды от 01.01.2012 г. N 17/25 определен самими сторонами в составленных ими письменных документах, удостоверяющих обстоятельство использования арендатором объекта аренды и обстоятельство потребления им в связи с этим коммунальных услуг в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (т. 1 л.д. 73 — 82).
Итого размер сбереженного Ответчиком за счет бесплатного использования помещениями Истца составил 2350200,21 руб.
Однако арендатор плату за пользование объектом аренды не вносил, стоимость потребленных коммунальных услуг не возмещал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в заявленном размере, за заявленный период.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: что суд первой инстанции применил нормы права иные, нежели те, на которое Истец ссылался в своем в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению по мнению истца.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-6529/13 оставить без изменения.Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних