Иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен

19.08.20131028

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ТСЖ «Третьяковка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ „Третьяковка“ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587 и о взыскании 1.060.091,35 руб. неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-24435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2013 г. по делу N А40-21510/13 по иску ТСЖ „Третьяковка“ (ОГРН 1027739595872) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Крюков С. А. по дов. от 14.01.2013; Синицкий В. С. по дов. от 01.06.2013; от ответчика: Нагорная М. Ю. по дов. от 27.02.2013;

Установил:

ТСЖ «Третьяковка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ „Третьяковка“ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587 и о взыскании 1.060.091,35 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-21510/13 иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца нет оснований по взысканию неосновательного обогащения, поскольку спорный Договор не расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.07.99 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N М-01-014587 (далее — Договор), по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770102016053 площадью 1611 кв. м (согласно дополнительному соглашению от 14.06.2006 площадь земельного участка составляет 0,1632 га) по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., вл. 4, стр. 1, для эксплуатации жилых помещений, офисов и подземного гаража.
На данном земельном участке располагается многоквартирный дом (в п. 1.4 договора указан как капитальное здание переменной этажности).
Договор прошел государственную регистрацию.
В период с марта 2010 года по август 2012 года (в пределах срока исковой давности) истец перечислил ответчику 1.060.091,35 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством; согласно п. 7 ст. 36 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (далее — Закон о введении в действие ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (по договору кадастровый номер 770102016054, с 11.04.2007-77:01:0002016:154) сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем ответчик, утратив право собственности на данный земельный участок, не мог требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.060.091,35 руб. на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587, суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату заключения Договор полностью соответствовал законодательству, а изменение законодательства не рассматривается законом в качестве основания для признания сделки недействительной.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уплаты в данном случае арендной платы или земельного налога, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П в силу принципа платности землепользования переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивается собственниками земельных участков.
Поскольку собственниками земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, с момента введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации стали собственники помещений в этом многоквартирном доме, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно они обязаны уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-156968/12-16-1564 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних