Об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

23.10.20131194

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее — ФГП „Ремонтно-эксплуатационное объединение“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской федерации профсоюзов об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3 (цоколь, помещение III, комнаты 1 — 5) общей площадью 59,8 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 09АП-21261/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской федерации профсоюзов на решение Арбитражного суда города Москвы от «10» апреля 2013 года по делу N А40-164923/12, принятое судьей, по иску Федерального государственного предприятия „Ремонтно-эксплуатационное объединение“ к Московской федерации профсоюзов, третье лицо — Департамент имущества города Москвы об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, при участии представителей: от истца: Курников В.А по доверенности от 01 августа 2012 года от ответчика: Захаренкова В.М по доверенности от 08 апреля 2013 года Ладина Е. В. по доверенности от 19 апреля 2013 года в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

Установил:

Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее — ФГП „Ремонтно-эксплуатационное объединение“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской федерации профсоюзов об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3 (цоколь, помещение III, комнаты 1 — 5) общей площадью 59,8 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 169, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 10.04.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-29028/11-155-238 за Российской федерацией и истцом соответственно признано право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3 (цоколь, помещение III, комнаты 1 — 5), общей площадью 59,8 кв. м.

При этом суд указал на то, что нежилое помещение в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности, который в установленном порядке в собственность города Москвы не передавался. Право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение было закреплено за ГУП „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (прежнее наименование истца) указанием Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000, в установленном порядке не прекращено и является действующим.
Между тем в 2007 году было зарегистрировано право собственности города Москвы на часть вышеуказанных нежилых помещений — нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м (цоколь, помещение III, комнаты 1 — 8). В последующем после произведенной перепланировки площадь данного нежилого помещения увеличилась до 59,8 кв. м с незначительным изменением состава помещения: цоколь, помещение III, комнаты 1 — 5. На основании договора аренды N 04-00618/07 в 2007 году Департаментом имущества города Москвы спорное помещение передано ответчику, который занимает его и в настоящее время.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному управомоченному законом или собственником лицу.

Поскольку право собственности городу Москве на момент заключения договора аренды в 2007 году не принадлежало, заключенный с Московской федерацией профсоюзов договор аренды правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя права на занятие спорного помещения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» апреля 2013 года по делу N А40-164923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних