Иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды

08.07.20131527

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИЛИС-ЛАЙН» (далее — ООО „ЮВИЛИС-ЛАЙН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы „Московское имущество“ (далее — ГУП г. Москвы „Московское имущество“) о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00083/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, недействительным, и признании договора N 17-00083/08 от 25.04.2008 г. действующим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-18633/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-132113/2012 (54-774), принятое судьей Голоушкиной Т. Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью „ЮВИЛИС-ЛАЙН“ (ОГРН 1037739139514, ИНН 7707284776) к Государственному унитарному предприятию города Москвы „Московское имущество“ (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы о признании недействительным уведомления о расторжении договора при участии в судебном заседании представителей: от истца: Трофимцева М. И. по доверенности от 05.06.2013 от ответчика: Новикова Н. В. по доверенности от 01.11.12 от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы — Туренкова М. А. по доверенности от 27.02.2013 В судебное заседание не явились: представители 3-его лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве — извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИЛИС-ЛАЙН» (далее — ООО „ЮВИЛИС-ЛАЙН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы „Московское имущество“ (далее — ГУП г. Москвы „Московское имущество“) о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00083/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, недействительным, и признании договора N 17-00083/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-132113/2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что в материалы дела им были представлены предписания, из которых следует, что перепланировка помещения имела место, однако нарушения не были устранены истцом.
Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу правомерно, поскольку последний произвел перепланировку арендованного помещения без согласия балансодержателя.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП „О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы“ Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо — Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-его лица — Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
3-е лицо — Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.04.2008 г. между ООО „ЮВИЛИС-ЛАЙН“ (Арендатор) и ГУП г. Москвы „Московское имущество“ (Балансодержатель, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 17-00083/08, по условиям которого Балансодержатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, корп. 2. Данный договор согласован собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2008 срок его действия продлен до 31 марта 2013 года.
Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2012 года Арендатор получил от ГУП г. Москвы „Московское имущество“ уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00083/08 от 25.04.08 на основании пункта 8.3 договора в связи с произведением перепланировки помещения без согласия Балансодержателя.
Истец, полагая, что у Балансодержателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. недействительным и, как следствие, о признании договора аренды N 17-00083/08 от 25.04.2008 г. действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку — уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. не соответствующей пункту 3 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора, и поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий в виде прекращения договора аренды, признал договор аренды N 17-00083/08 от 25.04.2008 действующим.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец при отсутствии согласия Балансодержателя (Арендодателя) помещения, являющегося предметом договора аренды, осуществил перепланировку арендованного помещения, что в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды является основанием для его расторжения.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 5.4.8 договора аренды нежилого фонда N 17-00083/08 от 25.04.2008 Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Балансодержателя, при этом в п. 8.3 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут Балансодержателем в одностороннем порядке при проведении Арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с Балансодержателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В обоснование доводов о наличии перепланировки помещения, арендованного истцом, ответчиком в материалы дела представлены заключения ГУП города Москвы „Московское имущество“ N 058 от 10.03,2011 г., N 86/2 от 01.08.2012 г., N 86/3 от 01.08.2012 г., N 86/1 от 01.08.2012 г., согласно которым выявлена перепланировка в виде оборудования дополнительных дверных проемов и оборудования антресоли.
Между тем, наличие подписи истца на данных актах свидетельствует лишь об ознакомлении истца с данными актами, но не доказывает согласие истца с выявлением ответчиком перепланировок; более того, указанные документы составлены сотрудниками ответчика, то есть лицами, не имеющими специальных познаний в области градостроительства и при отсутствии сопоставления с техническим паспортом БТИ, являющемся приложением к договору аренды.

Заключение N 42/12-13 от 04.02.2013 г., подготовленное ООО „Экспертное бюро“ по заказу ответчика, также не может считаться относимым доказательством, так как из указанного документа невозможно установить, какое недвижимое имущество осматривалось, время начала и окончания осмотра в заключении не указано, при этом обследование объекта, как указано в заключении, производилось 04.02.2013 г., в то время как уведомление о расторжении договора было составлено 10.09.2012 г., экспертами был произведен визуальный осмотр объект.
Довод ответчика о наличии предписаний, выданных при составлении заключений, из которых следует наличие перепланировок в арендованных помещениях, несостоятелен.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика об осуществлении в спорных помещения перепланировки.
Так, согласно кадастровому паспорту от 30.01.2013 г., составленному Управлением Московского городского филиала ФГУП „Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ“, дата последней инвентаризации здания общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 2 — 12 сентября 2012 года, то есть спустя два дня после направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления о расторжении договора, и сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31 мая 2001 г. N 120, технический паспорт объекта является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.07.2001 N 2791, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Следовательно, при внесении каких-либо записей об объекте уполномоченный орган должен руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, указанный выше кадастровый паспорт, составленный уполномоченным органом, является объективным доказательством, содержащим достоверные сведения, полученные в результате проведенной технической инвентаризации спорного объекта, об отсутствии (в данном случае) перепланировок в арендованном истцом здании.
Также суд принимает во внимание, что Департаментом имущества города Москвы, собственником спорного объекта, составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00953/12 от 22 октября 2012 года, в ходе которого установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 63Г, стр. 2, занимаемом ООО „ЮВИЛИС-ЛАЙН“, наличие переустройства не обнаружено.
Поскольку Арендатором не произведена перепланировка арендованных помещений, оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы „Московское имущество“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-132113/2012 — заменить Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником — Департаментом городского имущества города Москвы.Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-132113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних