Исполнение кредитного обязательства третьим лицом

• Главная
• Споры о банкротстве
• Исполнение кредитного обязательства третьим лицом

26.06.20129304

 Первый Столичный Юридический Центр 
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Исполнение кредитного обязательства третьим лицом

Рассмотрим ситуации, возникающие в рамках исполнения кредитного обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Напомним, что согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебной практике до сих пор не выработано единого подхода касательно возможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям. На сегодняшний день можно выделить три основные позиции правоприменительных органов по указанному вопросу.

В рамках первого подхода суды указывают, что из условий и положений гл. 42 ГК РФ не следует возможность погашения за заемщика долга третьими лицами. В частности, ВАС РФ в 2007 г. рассмотрел дело, в рамках которого общество, являющееся заемщиком, обратилось к банку об обязании принять исполнение по данному договору от третьего лица. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа Постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения указанный судебный акт. Судами было установлено, что между банком и обществом заключен договор о предоставлении заемщику кредита. В последующем физическое лицо открыло в банке депозитный счет и сделало распоряжение о перечислении с него денежных средств на ссудный счет заемщика в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Давая правовую квалификацию кредитному договору, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что из буквального толкования его условий и положений гл. 42 ГК РФ не следует возможность погашения за заемщика долга третьими лицами. ВАС РФ в Определении от 28.04.2007 N 4857/07 об отказе в передаче дела в Президиум указал, что нижестоящими судами сделан правильный вывод о недоказанности заемщиком факта возложения исполнения обязательства по договору на физическое лицо, а также отсутствии доказательств извещения кредитора об указанном поручении. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для принятия исполнения за заемщика по кредитному договору от третьего лица.

Итак, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о невозможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям. ВАС РФ в рамках конкретного дела мнения о принципиальной невозможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям не высказал, но отметил два обстоятельства, делающие невозможным применение данной статьи к указанным отношениям. Первое обстоятельство связано с недоказанностью факта возложения исполнения обязательства на третье лицо, второе — с отсутствием доказательств извещения кредитора об указанном поручении.

Второй подход при применении ст. 313 ГК РФ сводится к следующему. Для того чтобы принятое банком исполнение кредитного обязательства от третьего лица было правомерным, требуется: во-первых, наличие договора между заемщиком и третьим лицом, в котором предусмотрена возможность исполнения такого договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору; во-вторых, указание в кредитном договоре на возможность погашения задолженности заемщика путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора. По крайней мере в 2010 г. ВАС РФ именно так трактовал ст. 313 ГК РФ применительно к кредитным отношениям. Так, в рамках дела N А60-56611/2009-С1 общество обратилось к банку о взыскании неосновательного обогащения. Как было установлено судами, общество перечислило банку по платежному поручению данные денежные средства, указав в качестве назначения платежа погашение задолженности предприятия по кредитному договору. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с банком и ошибочность перечисления указанной денежной суммы, общество обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области с банка в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания банком истребуемой суммы. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было принято во внимание, что отношения между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) урегулированы договором купли-продажи, п. 5.3 которого установлено, что датой оплаты товара по договору признается дата поступления денежных средств на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между банком и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор, в рамках которого у предприятия возникло обязательство по погашению кредита. Исполнение обязательства по погашению кредита за предприятие в соответствии со ст. 313 ГК РФ было принято банком от общества, поскольку в кредитном договоре была предусмотрена возможность погашения задолженности предприятия путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора. Таким образом, денежные средства были перечислены обществом в счет взаиморасчетов между обществом, банком и предприятием. Факт получения банком от общества денежных средств не является для банка неосновательным обогащением.

В тех случаях, когда кредитор не представляет доказательств того, что между ним и заемщиком было заключено соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства от третьего лица, либо того, что денежные средства третьим лицом перечислялись по поручению заемщика, возложившего на третье лицо исполнение своих обязательств по заключенному с кредитором договору, полученные кредитором денежные средства от третьего лица квалифицируются в качестве неосновательного обогащения. и Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 по делу N А60-6958/2007-С1.

Иными словами, в рамках второго подхода кредитор обязан проверять отношения, сложившиеся между должником и третьим лицом, на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе и тот факт, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Кроме того, в кредитном договоре должно быть прямо указано на возможность исполнения этого обязательства третьим лицом.

В рамках третьего подхода, который представляется наиболее верным, суды высказывают следующие позиции. По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитное обязательство не требует личного исполнения; должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение кредитного обязательство третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует с обязанностью кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве исполнения от третьего лица . Действительно, в том случае, когда третье лицо исполняет кредитное обязательство на основании ст. 313 ГК РФ, в соответствующем платежном документе такое лицо, как правило, указывает все необходимые реквизиты кредитного договора, а также наименование должника, за которого исполняется обязательство. С учетом разумной заботливости и осмотрительности такая информация не может быть известна постороннему лицу, не имеющему интереса в исполнении кредитного обязательства. Поэтому дальнейшие ссылки третьего лица на ошибочность перечисления денежных средств свидетельствуют лишь о недобросовестности данного лица, пытающегося вернуть суммы, уплаченные добросовестному кредитору. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае, если суд установит недобросовестность действий участника гражданских правоотношений, он может отказать в защите принадлежащего ему права. Кроме того, возложение обязанности на банк по проверке действительности и законности отношений между должником и третьим лицом вообще противоречит смыслу закона. Во-первых, в отношении действий участников гражданских правоотношений действует презумпция добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Во-вторых, банк не наделен полномочиями по проведению такого рода проверок. В-третьих, лицо, производящее исполнение на основании ст. 313 ГК РФ, действует на свой страх и риск, если оно — субъект предпринимательских отношений, либо руководствуясь принципом разумности, свободы осуществления принадлежащих ему прав, если оно — физическое лицо. Таким образом, полагаем, что выводы, сделанные судами в рамках третьего подхода, в наибольшей степени обеспечивают стабильность гражданского оборота и защиту прав его добросовестных участников.

Автор: Ю.В.Севастьянова

 Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних