О признании недействительными решений собрания кредиторов должника

• Главная
• Споры о банкротстве
• О признании недействительными решений собрания кредиторов должника

25.06.20112409

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании недействительными решений собрания кредиторов должника

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А53-9308/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С. В., судей Кухаря В. Ф. и Леоновой О. В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Юго-Западный банк (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — Погорелова А. И. и Седыховой О. Б. (доверенности от 25.06.2010 и 10.11.2010), индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616841126703, ОГРНИП 307616804700010) — Загорской И. А. (доверенность от 27.06.2011), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества „Рабочий“ Терентьева Д. В., других кредиторов ЗАО „Рабочий“, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гвоздева О. А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Николаев Д. В., Андреева Е. В., Шимбарева Н. В.) по делу N А53-9308/2010 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» (далее — должник) ОАО „Сбербанк России“ (далее — Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.12.2010.

Определением от 02.03.2011 в признании недействительными решений собрания кредиторов отказано. Суд пришел к выводу, что избрание кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и избрание из числа членов НП СРО АУ «Развитие» кандидатуры конкурсного управляющего правомерно осуществлено без учета голосов Сбербанка, являющегося залоговым кредитором должника. Данный вопрос решался на стадии конкурсного производства, в которой в силу статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы права голоса не имеют. Довод Сбербанка о том, что он сохранил право избирать СРО, поскольку воздержался от голосования по этому вопросу на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, признан несостоятельным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение от 02.03.2011 отменено, решение собрания кредиторов от 20.12.2010 признано недействительным. Производство по апелляционной жалобе Сбербанка в части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по правилам, применяемым в процедуре наблюдения, прекращено, поскольку это требование

в суде первой инстанции не рассматривалось. Апелляционный суд пришел к выводу, что для случаев, когда вопрос о выборе СРО не был разрешен первым собранием, статья 75 Закона о банкротстве специально предусматривает изъятие из правила статьи 72 Закона о праве залоговых кредиторов на голосование только в процедуре наблюдения.

Конкурсным кредитором должника — предпринимателем Гвоздевым О. А. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене апелляционного постановления. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждая, что он не уведомлялся о заседании апелляционного суда и, как и другие кредиторы, не привлекался к участию в апелляционном производстве.

Гвоздев О. А. считает, что при решении вопроса о праве голоса у залогового кредитора определяющим обстоятельством является то, на какой стадии банкротного дела происходит голосование кредиторов, а не содержание вопроса, по которому осуществляется голосование. В обоснование данной позиции Гвоздев О. А. ссылается на статьи 12 и 72 Закона о банкротстве, судебную практику, а также пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не имеют права голоса за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. По мнению заявителя, указанные разъяснения расширительно применены апелляционным судом, так как к исключениям из общего правила Закон прямо относит возможность голосования конкурсных кредиторов, кроме процедуры наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления при условии отказа от реализации предмета залога, а в конкурсном производстве — при замещении активов должника (статья 141) и заключении мирового соглашения (статья 150).

Сбербанк в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве апелляционное постановление, которым проверена законность определения суда первой инстанции, вынесенного по вопросу о действительности (недействительности) решения собрания кредиторов, является окончательным. Сбербанк считает необоснованным довод Гвоздева О. А. о неизвещении его о судебном заседании, так как Гвоздеву О. А. и другим кредиторам рассылались копии апелляционной жалобы, он уведомлялся о судебных заседаниях в предыдущей инстанции, в связи с чем о рассмотрении дела в апелляционной инстанции достаточно опубликовать информацию на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, в силу указания закона ни определение от 02.03.2011, ни апелляционное постановление от 03.05.2011, которыми рассмотрено заявление Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов, не могут обжаловаться в кассационном порядке. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гвоздева О. А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних