О признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору возмездного оказания услуг

• Главная
• Споры о банкротстве
• О признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору возмездного оказания услуг

25.06.20115427

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору возмездного оказания услуг

Заявление о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно, поскольку при заключении договора со специалистами им превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, а также не установлены потребность конкурсного управляющего в их услугах и невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника.

ФНС России на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста с ежемесячным вознаграждением по договору возмездного оказания услуг.

Заявление обосновано тем, что для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсный управляющий по договорам возмездного оказания услуг привлек специалистов с ежемесячной выплатой им вознаграждения. Наряду с этим в обществе продолжают работать заместитель генерального директора и бухгалтер должника. При таких обстоятельствах привлечение специалиста, исполняющего функции по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника с ежемесячным вознаграждением, является излишним и необоснованным.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда данное определение отменено, привлечение конкурсным управляющим специалиста с ежемесячным вознаграждением признано необоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим при заключении договоров со специалистами превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также не установлены потребность конкурсного управляющего в услугах специалиста и невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в заключенном конкурсным управляющим со специалистом договоре возмездного оказания услуг не указаны конкретные возложенные на него обязанности. В актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны.

Кроме того, апелляционный суд установил, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 этого же Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Правильно применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)“, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В то же время апелляционный суд в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходил из рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, а не из балансовой стоимости активов должника.

Однако допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста, необходимость в услугах которого отсутствовала, и не привело к принятию неправильного по существу постановления, поэтому не явилось основанием для отмены судебного акта.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних