О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9835-10-П

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А. Л.,

судей Чалбышевой И. В. и Ядренцевой М. Д.

при участии в заседании:

от истца — Степина Д. Л. (дов. от 24.08.2010), Вороновского Р. А. (дов. от 24.08.2010);

ответчика Лукачевской Р. М. (паспорт) и ее представителя Шубновой Н. Б. (наделена полномочиями в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукачевской Р. М.

на постановление от 11 мая 2010 г. N 09АП-8675/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В. А., Тетюком В. И., Овчинниковой С. Н.,

по иску ООО «Ели Пенери»

о взыскании 10 903 792 руб. 50 коп.

третье лицо: ООО ТД «Триал»

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Ели Пенери» (ООО „Ели Пенери“) к Лукачевской Регине Михайловне как к генеральному директору ООО ТД „Триал“ (Лукачевская Р. М.) о взыскании 10903792 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД „Триал“. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом „Триал“ (ООО ТД „Триал“) — л.д. 3 — 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. взысканы с Лукачевской Регины Михайловны (129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 73, кв. 80) в пользу ООО «Ели Пенери» (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 71, корп. 3, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55) денежные средства в размере 10 903 792 руб. 50 коп. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО Торговый Дом „Триал“. Взыскана с Лукачевской Регины Михайловны (129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 73, кв. 80) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 018 руб. 96 коп. (л.д. 68 — 69, 70).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19067/2009-ГК апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А40-23319/09-74-65 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 94).

Определение мотивировано тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, доказательств надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения, в деле отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-19067/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. по делу N А40-3319/09-74-65 отменено. В иске ООО «Ели Пенери» к Лукачевской Р. М. о взыскании 10 903 792 руб. 50 коп. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД „Триал“ отказано. Взысканы с ООО „Ели Пенери“ в пользу Лукачевской Р. М. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб. Взыскана с ООО „Ели Пенери“ в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 66 018 руб. 96 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. (л.д. 126 — 128).

Постановление мотивировано тем, что в судебном заседании первой инстанции, закончившемся принятием решения по делу, ответчик и третье лицо либо их представители не участвовали и в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте указанного судебного заседания, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 августа 2009 г. подлежит безусловной отмене.

Апелляционная инстанция установила, что на основании договора от 24 сентября 2007 г. N 547/П-07 ООО «Ели Пенери» (продавец) передало в собственность покупателя — ООО ТД „Триал“ товар (ели искусственные, мишуру новогоднюю) на сумму 11425594 руб. 92 коп., что в соответствии с актом сверки расчетов между ООО ТД „Триал“ и ООО „Ели Пенери“ на 31 мая 2008 г. совокупная задолженность ООО ТД „Триал“ (по всем заключенным договорам между ООО ТД „Триал“ и ООО „Ели Пенери“) составляла 9 986 194 руб. 04 коп., что на основании п. 5.3 договора от 24 сентября 2007 г. N 547/П-07 оплата должна быть произведена покупателем в течение 60 банковских дней с даты поставки, в рассматриваемом случае срок оплаты товара — весна 2008 г.

Апелляционная инстанция установила, что Арбитражным судом города Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу N А40-46904/08-11-480 вынесено решение о взыскании с ООО ТД «Триал» в пользу ООО „Ели Пенери“ долга в сумме 9 852 352 руб. 73 коп., пени в сумме 98 523 руб. 27 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 66 204 руб. 50 коп., что на основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист от 13 января 2009 г. N 705502, однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что они предъявлялись взыскателем ООО „Ели Пенери“ для принудительного исполнения в службу судебных приставов или временному управляющему ООО ТД „Триал“, назначенному Арбитражным судом города Москвы определением от 24 декабря 2008 г. в отношении ООО ТД „Триал“, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-74665/08-36-261 введена процедура наблюдения, ООО „Ели Пенери“ — конкурсный кредитор.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, таких как, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция установила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Лукачевская Р. М. на момент обращения ООО «Ели Пенери» о выплате стоимости принятого и неоплаченного (невозвращенного) товара и неустойки, уже не являлась генеральным директором ООО ТД „Триал“, а также не представлено ООО „Ели Пенери“ доказательств наличия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 года N КГ-А40/1842-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23319/09-74-65 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 30 — 33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 09АП-8675/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 г. по делу N А40-23319/09-74-65 отменено. Взысканы с Лукачевской Регины Михайловны в пользу ООО «Ели Пенери» денежные средства в размере 10 903 792 руб. 50 коп. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО Торговый Дом „Триал“. Взыскана с Лукачевской Регины Михайловны в пользу ООО „Ели Пенери“ государственная пошлина в размере 66 018 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 42 — 43).

Постановлением мотивировано тем, что 24 сентября 2007 г. между ООО «Ели Пенери» с одной стороны, и ООО ТД „Триал“ с другой стороны, заключен договор N 547/П-07, в соответствии с которым ООО „Ели Пенери“ передало в собственность покупателя ООО ТД „Триал“ товар (ели искусственные, мишуру новогоднюю) на сумму 11 425 594 руб. 04. коп., что в соответствии с актом сверки расчетов между ООО ТД „Триал“ и ООО „Ели Пенери“ на 31 мая 2008 г. совокупная задолженность ООО Торговый Дом „Триал“ составляла 9 986 194 руб. 04 коп., что на основании п. 5 договора от 24 сентября 2007 г. N 547/П-07 оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 60-и банковских дней с даты поставки, что, поскольку ООО ТД „Триал“ не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, ООО „Ели Пенери“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу N А40-46904/08-81-480 по иску ООО „Ели Пенери“ к ООО ТД „Триал“ о взыскании 11 187 922 руб. 48 коп. с ООО ТД „Триал“ в пользу ООО „Ели Пенери“ взысканы денежные средства в размере 9 852 352 руб. 73 коп. основного долга, пени в сумме 985 235 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 204 руб. 50 коп. На основании данного решения ООО „Ели Пенери“ выдан исполнительный лист от 13 января 2009 г. N 705502, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-74665/08-36-261 в отношении ООО ТД „Триал“ введена процедура наблюдения.

Апелляционная инстанция указала, что в период неисполнения ООО ТД «Триал» обязанностей по оплате поставленных товаров руководителем являлась Лукачевская Регина Михайловна, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, таких как: (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии со ст. 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, что ООО „Ели Пенери“ направило в адрес руководителя ТД „Триал“ Лукачевской Р. М. претензию от 21 июля 2008 г. N 7-Ю с просьбой выплатить стоимость принятого и неоплаченного (невозвращенного) товара на сумму 9 986 194 руб. 04 коп., а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 201 728 руб. 44 коп., но данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в период, когда Лукачевская Р. М. занимала должность генерального директора ООО ТД «Триал», у общества возникло обязательство перед ООО „Ели Пенери“ по оплате поставленного товара (20 января 2009 г.), которое не было исполнено, в связи с чем Лукачевская Р. М., как генеральный директор ООО ТД „Триал“, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ТД „Триал“, чего сделано не было, а поэтому на основании ст. 10 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ от 16 октября 2002 г. N 127-ФЗ Лукачевская Р. М. должна нести ответственность по долгам ООО ТД „Триал“ в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2010 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9, п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50 — 51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ответчик и ее представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2010 г. подлежащим отмене и считает возможным принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с достаточной полнотой выяснила фактические обстоятельства дела, связанные с непогашением третьим лицом — ООО ТД «Триал» — задолженности перед истцом за приобретенные товары.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая постановление, апелляционная инстанция не учла, что ст. 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие основание и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются специальными по отношению к ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом упомянутые основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правоотношений, установленные названным Федеральным законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, различны.

Формально сославшись на ст. 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, апелляционная инстанция не установила наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами для привлечения руководителя должника — банкрота к субсидиарной ответственности.

Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2010 г. подлежит отмене и кассационная инстанция вправе принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком по кассационной жалобе, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23319/09-74-65 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ели Пенери» в пользу Лукачевской Регины Михайловны 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

О несостоятельности (банкротстве), Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, договор поставки, Исполнительный лист, Госпошлина, Государственная пошлина, Доказательства, Исковое заявление, ООО, задолженность, Требования кредиторов, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Обязательства должника

30.08.2010, 239 просмотров.