Кассационные жалобы в сфере банкротства

• Главная
• Споры о банкротстве
• Кассационные жалобы в сфере банкротства

25.01.2016142

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 N Ф07-1386/2014 по делу N А56-77743/2012 арбитры отказали заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, который, по мнению кредиторов, затягивал реализацию имущества должника, находящегося в залоге. Судьи обратили внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 110 и п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен предоставить потенциальным покупателям возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги. Для этого ему требуется время, но это обстоятельство не было учтено.

Кредиторы к тому же не смогли объяснить суду, каким образом задержка в реализации имущества нарушает их права. Конкурсный управляющий не отвечает за имущество под залогом, находящееся у кредитора.

В другом случае кредитор обвинил конкурсного управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку тот не смог обеспечить сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу, как это предписывают нормы ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако кредитор не учел, что является залогодержателем этого имущества и тоже несет ответственность за его сохранность. Хотя суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях относительно оценки действий конкурсного управляющего, они оба не исследовали договор залога спорного имущества, который имеет существенное значение для разрешения данного спора. Поэтому кассационная инстанция Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-2091/2015 по делу N А56-77757/2013 направила заявление кредитора на новое рассмотрение, обязав суд надлежащим образом установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Участник ООО не имеет право на получение своей доли за 3 года до банкротства.

Еще один арбитражный спор возник в результате требования конкурсного управляющего признать недействительной сделку по выплате ООО-должником доли в уставном капитале одному из участников в связи с его выходом из состава учредителей. Управляющий счел, что это причинило вред имущественным правам кредиторов. Арбитры приняли сторону конкурсного управляющего. Они сочли, что он действует в рамках ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В Постановлении от 16.06.2015 N Ф07-4416/2015 по делу N А56-49895/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“. Она заключается в том, что презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой. Организации-должнику и другим заинтересованным лицам предоставляется возможность доказать обратное. Однако в данной ситуации должник и его бывший учредитель не смогли найти необходимых доводов и доказательств, чтобы склонить арбитров на свою сторону. Кроме споров, связанных с процедурой банкротства, судьям ФАС СЗО пришлось рассматривать дела о взыскании неосновательного обогащения.

После заключения мирового соглашения

Второй арбитражный спор, по которому было вынесено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 N Ф07-3435/2015 по делу N А56-44758/2014, возник в результате нарушения условий мирового соглашения. В суд обратился должник, с банковского счета которого кредитор необоснованно списал пени за неисполнение обязательств по условиям мирового соглашения. В этих целях кредитором был получен исполнительный лист. Корпорация-должник сочла такие действия кредитора направленными на получение неосновательного обогащения в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и просила суд вернуть обратно принадлежащие ей денежные средства. Суды всех инстанций поддержали истца. Арбитры сослались на нормы ст. 9 АПК РФ, которая определяет, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком и утвержденном судом, отсутствовали положения, предусматривающие право кредитора в случае нарушения корпорацией условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Таким образом, кредитор в результате своих действий получил неосновательное обогащение и обязан вернуть денежные средства их законному владельцу. Следующие несколько споров связаны с убытками, причиненными организациям в результате действий таможенных органов.

О мораторных требованиях

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа дается ответ на вопрос: «Подлежит ли установлению в судебном порядке размер мораторных процентов, начисленных за период наблюдения на сумму требований кредитора, включенных в реестр, либо в случае подачи кредитором такого заявления производство по заявлению следует прекращать по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)»?

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление N 60) п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очередей эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Поскольку введенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ мораторные проценты за период процедуры наблюдения по своей правовой природе аналогичны мораторным процентам, предусмотренным п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 38 Постановления N 60 подлежит применению по аналогии при разрешении данного вопроса.

Следовательно, мораторные проценты, начисленные за период наблюдения, установлению в судебном порядке не подлежат. В случае подачи кредитором такого заявления производство по заявлению подлежит прекращению по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ либо такое заявление может быть возвращено на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних