О признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

• Главная
• Споры о банкротстве
• О признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

26.11.20142127

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича — Плешакова П. А., доверенность от 03.10.2014, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью „Пензатрубопроводстрой“ Аликова Ю. П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 (судья Никишова Т. Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Радушева О. Н., судьи Серова Е. А., Липкинд Е. Я.) по делу N А49-7449/2010 по заявлению Кривозубова Ю. М., третье лицо — общество с ограниченной ответственностью „Фабрикант.ру“, о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью „Пензатрубопроводстрой“, г. Пенза (ИНН: 582905181, ОГРН: 1025801016944),

Установил:

Кривозубов Юрий Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее — должник, ООО „Пензатрубопроводстрой“, общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО „Пензатрубопроводстрой“ в форме публичного предложения (согласно извещению на www.fabrikant.ru N 1173199).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявления Кривозубова Ю. М. было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 определением от 21.01.2013 и постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области определением от 28.04.2014 повторно отказал в удовлетворении заявления Кривозубова Ю. М.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение от 28.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 28.04.2014 и постановление апелляционного суда от 28.07.2014 изменить, исключив из них выводы судов о проведении конкурсным управляющим торгов от 22.09.2013 с нарушением требований законодательства, вследствие чего они должны быть признаны недействительными.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Кривозубовым Ю. М. изложены возражения против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО „Пензатрубопроводстрой“.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 10.10.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 ООО „Пензатрубопроводстрой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю. П.
29 июня 2013 года в газете „Коммерсантъ“ N 112 было размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия должника — ООО „Пензатрубопроводстрой“ в форме публичного предложения (объявление N 63030057611), содержащее в себе с учетом публикации N 63030058762, размещенной в газете „Коммерсантъ“ от 06.07.2013 N 117, сведения об организаторе торгов (конкурсном управляющем ООО „Пензатрубопроводстрой“); о периоде подачи заявок на участие в торгах (с 11-00 08.07.2013 до 11-00 22.09.2013); о количестве лотов (один), наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в его состав; о начальной цене продажи (45 207 018 руб.); о величине и периоде снижения цены (не проданное в соответствующий период имущество продается в следующий период со снижением начальной цены на 10%; период по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые пять рабочих дней); о размерах, сроках и порядке внесения задатка.

В соответствии с данным предложением победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Данная информация была доведена до сведения участников торгов также путем ее размещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. в разделе „Комментарии“ на странице Извещение о проведении торговой процедуры „Публичное предложение продавца N 1173199“, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru.
Размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве извещение содержало в себе следующую информацию о снижении цены:
08.08.2013 11:00 — 40 686 316 руб. 20 коп.
13.08.2013 11:00 — 36 165 614 руб. 40 коп.
18.08.2013 11:00 — 31 644 912 руб. 60 коп.
23.08.2013 11:00 — 27 124 210 руб. 80 коп.
28.08.2013 11:00 — 22 603 509 руб. 00 коп.
02.09.2013 11:00 — 18 082 807 руб. 20 коп.
07.09.2013 11:00 — 13 562 105 руб. 40 коп.
12.09.2013 11:00 — 9 041 403 руб. 60 коп.
17.09.2013 11:00 — 4 520 701 руб. 80 коп.
07 сентября 2013 года Кривозубов Ю. М. подал заявку на приобретение имущества должника посредством публичного предложения по цене 13 562 105 руб. 40 коп. (цене предложения, соответствующей, согласно указанному извещению о торгах, периоду времени — с 07 (11:00) по 12 (11:00) сентября 2013 года), уплатив задаток, которая не была принята в связи с поступлением в период действия предложения по цене продажи имущества должника в размере 22 603 509 руб. (28.08.2013) заявки другого претендента (Самойлова Д. А.) на приобретение имущества должника по указанной цене.
13 сентября 2013 года в 00:10 претендент (Самойлов Д. А.), первым подавший заявку на приобретение имущества, отказался от участия в торгах (отозвал заявку).
Победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения было признано ООО „Пензанефтегазстрой“, подавшее 13.09.2013 в 00:12 заявку на приобретение имущества должника по цене 9 041 403 руб. 60 коп., цене предложения, действующей в период времени с 12 (11:00) по 17 (11:00) сентября 2013 года (Итоговый протокол от 22.09.2013 за N 1173199), с которым 25.09.2013 был заключен договор купли-продажи имущества должника.
Кривозубов Ю. М., полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с нарушением правил и графика их проведения, повлекшим неправомерное ограничение его прав на участие в торгах по продаже имущества должника по более высокой по сравнению с ООО „Пензанефтегазстрой“ цене обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения закона при проведении оспариваемых торгов.
Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов на понижение цены, его проведение регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Буквальное толкование указанного положения позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия заявки с предложением цены, не ниже установленной для определенного периода (интервала), происходит снижение этой цены в установленные сроки и на установленную извещением величину.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Между тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела заявка претендента (Самойлова Д. А.), поданная в период действия предложения по цене продажи имущества должника в размере 22 603 509 руб. (28.08.2013) на приобретение имущества должника по указанной цене не была рассмотрена на протяжении двух календарных периодов снижения цены, а победитель торгов не был определен в силу установленного положением о проведении торгов условия о подведении торгов 22.09.2013.
Указанные обстоятельства привели к неопределенности в вопросе течения торгов, следствием чего явилось обращение Кривозубова Ю. М. с заявкой на участие в торгах по цене предложения (13 562 105 руб. 40 коп.), действующей на последующем шаге предложения (соответствующей календарному периоду с 07.09.2013 11:00 по 12.09.2013 11:00).
После отзыва Самойловым Д. А. 13.09.2013 заявки на участие в торгах произведено снижение стоимости имущества должника до суммы, соответствующей календарному графику снижения стоимости на дату отзыва указанным участником поданного им соглашения — 9 041 403 руб. 60 коп.

Данное понижение цены (с 22 603 509 руб. до 9 041 403 руб. 60 коп., более чем в два раза) было единственным в период с 28.08.2013 по 13.09.2013. Последовательное снижение цены продажи имущества должника в указанный период (на 10%) до цен 18 082 807 руб. 20 коп. и 13 562 105 руб. 40 коп. не происходило и, как следствие, прием заявок потенциальных покупателей по указанным ценам не производился.
Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствуют о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о проведении торгов с нарушением закона, вследствие чего они подлежат признанию недействительными, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО „Пензатрубопроводстрой“, содержащая в себе требование об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных выводов, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, установив, что удовлетворение заявленного Кривозубовым Ю. М. требования, учитывая, что оспариваемые заявителем торги уже были признаны недействительными по требованию конкурсного кредитора должника и повторного их признания не требуется, не приведут к восстановлению прав последнего, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Однако указанные выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления Кривозубова Ю. М., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних