О взыскании задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производств

• Главная
• Споры о банкротстве
• О взыскании задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производств

17.11.2014524

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А14-12528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014 Арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от заявителя жалобы Живичева О. А. — представитель (дов. от 08.06.2014 на 6 мес.); от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО ПЦ «Защитникъ», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А14-12528/11,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр (далее — ООО ПЦ) «Защитникъ», г. Воронеж, ОГРН 1133668035962, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Изодом“, г. Нововоронеж Воронежской области, ОГРН 1063616012063, задолженности по договору N 12 от 23.10.2012 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства в размере 99 200 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014, с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014 (судья С.С.Федосова), в удовлетворении заявления ООО ПЦ „Защитникъ“ о взыскании расходов в сумме 99 200 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи: Т.Б.Потапова, В.М.Баркова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ПЦ „Защитникъ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что работу, не связанную с ведением дела о банкротстве, на предприятии выполнял юрисконсульт; юридическое сопровождение банкротства производилось ООО ПЦ „Защитникъ“ по договору от 23.10.2012. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.10.2012 ООО „Изодом“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохова Ю. Н.
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО „Изодом“ утвержден Мохов Ю. Н.
Определением суда от 14.10.2013 Мохов Ю. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО „Изодом“ утвержден Демин М. С.
ООО ПЦ „Защитник“ (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО „Изодом“ Моховым Ю. Н. (заказчик) 23.10.2012 заключен договор N 12 комплексного сопровождения конкурсного производства (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги, указанных в пункте 1.2, в том числе, услуги по подготовке документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций); консультации по вопросам несостоятельности (банкротства).
Стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2.2. — 1.2.3 договора составляет 20 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 договора).
ООО ПЦ „Защитник“ 15.10.2013 на основании договора N 8 об уступке прав требования уступило ООО Правовой центр „Защитникъ“ право требования уплаты денежных средств в размере 99 200 руб. к ООО „Изодом“ по договору N 12 от 23.10.2013.
Ссылаясь на то, что оплата 99 200 руб. за период оказания услуг с 23.04.2013 по 22.07.2013 и за период с 23.07.2013 по 27.09.2013 не произведена, ООО ПЦ „Защитникъ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПЦ „Защитникъ“ о взыскании расходов в сумме 99 200 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2).
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий должника при привлечении ООО ПЦ „Защитник“ обязан был учитывать в том числе, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленного требования ООО ПЦ „Защитникъ“ в материалы дела представило акты выполненных работ за период с 23.04.2013 по 22.07.2013 и за период с 23.07.2013 по 27.09.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг за указанные периоды составляет соответственно 60 000 руб. и 40 000 руб. Согласно акту сверки от 01.11.2013 произведена частичная оплата оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем также представлены копии судебных актов, протоколов собрания кредиторов с приложением сопутствующих документов к ним, копии отчетов конкурсного управляющего, копии ходатайств, отзывов и заявлений, которые были изучены и проанализированы судом первой инстанции.
При этом, судами установлено, что в штате должника числился юрисконсульт Попова Наталия Александровна (приказ о приеме работника на работу N 28-лс от 22.11.2012) на 0,5 ставки на время конкурсного производства.
В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ООО „Изодом“, утвержденной 22.11.2012, в функциональные обязанности указанного лица входили, в том числе: представление интересов общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел (п. 2.4); консультирование по вопросам законодательного регулирования несостоятельности (банкротства) (п. 2.10); осуществление подготовки отзывов, ходатайств, заявлений, мировых соглашений (п. 2.11).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению судов, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение деятельности юрисконсульта (2 копии исковых заявлений, 3 определения арбитражных судов и т.д.) не свидетельствуют о значительной загруженности юрисконсульта предприятия и невозможности осуществления юридической работы по вопросам, связанным непосредственно с процедурой банкротства. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления указанных действий сотрудником должника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 — 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства о том, что поименованные в актах выполненных работ ООО ПЦ „Защитникъ“ услуги по подготовке и направлению соответствующих документов в рамках дела о банкротстве могли быть выполнены юрисконсультом, находящимся в штате предприятия, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что работу, не связанную с ведением дела о банкротстве, на предприятии выполнял юрисконсульт; юридическое сопровождение банкротства производилось ООО ПЦ „Защитникъ“ по договору от 23.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам соответствующей нормам ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что в поименованные в спорных актах выполненных работ ООО ПЦ „Защитникъ“ услуги в рамках дела о банкротстве могли быть выполнены юрисконсультом.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что интересы должника в арбитражном суде представляла Попова Н. А., которая одновременно являлась руководителем привлеченного специалиста ООО ПЦ „Защитник“, а также штатным сотрудником ООО „Изодом“.
Поскольку в должностные обязанности юрисконсульта также входит представление интересов ООО „Изодом“ в арбитражных делах, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод, о том что, в данном случае Попова Н. А. представляла интересы ООО „Изодом“ не как штатный сотрудник должника. При этом в июне 2013 г. состоялось всего 6 судебных заседаний, в июле, августе, сентябре 2013 г. соответственно по 5 судебных заседаний каждый месяц.
Судами также было учтено, что в предмет договора N 12 от 23.10.2012 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства не входят услуги по представительству в арбитражном суде.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А14-12528/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних