Об отмене определения о введении в отношении ООО процедуры наблюдения

• Главная
• Споры о банкротстве
• Об отмене определения о введении в отношении ООО процедуры наблюдения

30.05.2014739

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А28-4756/2013-91/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О. А.,
судей Дьяконовой Т. М., Кобелевой О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А. И.,
при участии в судебном заседании:
Хорошавина Сергея Львовича, по паспорту,
представителя заявителя жалобы Хорошавина С. Л. Макаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,
представителя должника Беловодченко И. П., действующей на основании доверенности от 10.02.2014;
временного управляющего ООО «Астрим-Строй» Михонина Ю. А., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е. В.,
по заявлению кредитора Хорошавина Сергея Львовича (Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью „Астрим-Строй“ (ОГРН: 1064313004887, Кировская область, г. Киров)
о признании должника несостоятельным (банкротом),

Установил:

Хорошавин Сергей Львович (далее кредитор Хорошавин С. Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 3), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» (далее ООО „Астрим-Строй“, должник) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7140000 руб. 00 коп. задолженности и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом принадлежащего ООО „Астрим-Строй“ на праве собственности имущества: ⅔ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
Заявление основано на положениях параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО „Астрим-Строй“ просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7140000 руб. 00 коп., установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012.
Определением суда от 13.12.2013 заявление Хорошавина С. Л. признано обоснованным частично; в отношении ООО „Астрим-Строй“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю. А. Задолженность ООО „Астрим-Строй“ в размере 8572230 руб. 83 коп., в том числе 7140000 руб. 00 коп. долга и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Хорошавина С. Л. о признании его требования как обеспеченного залогом отказано.
При вынесении определения суд руководствовался параграфом 7 главы IX „Банкротство застройщиков“ Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлено. Отказывая Хорошавину С. Л. в удовлетворении заявления о признании его требования, как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что границы земельного участка, соответствующего ⅔ долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033, не установлены; решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавину С. Л. отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок; земельный участок в соответствии с действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Хорошавин С. Л., не согласившись с принятым определением в части отказа последнему в удовлетворении заявления о признании требования Хорошавина С. Л. как обеспеченного залогом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 в данной части отменить; признать за Хорошавиным С. Л. статус залогового кредитора, чье требование в размере 8572230 руб. 83 коп. обеспечено залогом принадлежащего ООО „Астрим-Строй“ на праве собственности имущества: ⅔ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за Хорошавиным С. Л. статуса залогового кредитора в рассматриваемой ситуации последний считает необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, основания признания за последним такого статуса возникают в силу закона ввиду наличия у заявителя права залога на ⅔ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033. Данное право собственности, отмечает кредитор, подтверждено материалами дела (выписки из ЕГРП). Также приводит доводы о том, что обремененное залогом имущество имеется в натуре; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; правила параграфа 7 главы IX „Банкротство застройщиков“ Закона о банкротстве предусматривают процедуру реализации предмета залога, включая объект как завершенного, так и незавершенного строительством многоквартирного дома. Ссылку суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору заявитель считает ошибочной, т.к. спорный земельный участок находится в частной, а не муниципальной собственности. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 2-3964/2012 Хорошавин С. Л. не считает преюдициальным, в связи с чем ссылка суда на данный судебный акт, по мнению апеллянта, является необоснованной.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Хорошавиным С. Л. (продавец) и ООО „Астрим-Строй“ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 46 том 1), по условиям которого Хорошавин С. Л. продал, а ООО „Астрим-Строй“ приобрело ⅔ доли земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000321:0033, общей площадью 856 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира — жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 110 „В“ (далее земельный участок).
В соответствии с пунктом 4.1 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю, последняя находится в залоге у продавца.
Переход права собственности на долю земельного участка на ООО „Астрим-Строй“ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается регистрационной записью N 43:43:01/407/2010-675.

Ненадлежащее исполнение обществом „Астрим-Строй“ обязательств по оплате приобретенного земельного участка явилось основанием для обращения Хорошавина С. Л. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу N 23964/2012 с ООО „Астрим-Строй“ в пользу Хорошавина С. Л. взыскано 7140000 руб. 00 коп. задолженности, 674300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.1.2010 по 26.12.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 27.12.2011 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до 13.09.2012 включительно, и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 14.09.2012. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок отказано.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Хорошавин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО „Астрим-Строй“ банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (установленного вступившим в законную силу судебным актом) как обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 „О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Постановил:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу N А28-4756/2013 91/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних