Определением утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника

• Главная
• Споры о банкротстве
• Определением утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника

29.05.20141930

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А32-38504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С. М., судей Андреевой Е. В. и Калашниковой М. Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроДом» (ИНН 2302059886, ОГРН 1082302003079) — Хасанова Р. Р., кредитора — открытого акционерного общества „Банк ВТБ“ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества „Банк ВТБ“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 (судья Черный Н. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Николаев Д. В., Герасименко А. Н., Сулименко Н. В.) по делу N А32-38504/2012, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО „КубаньАгроДом“ (далее — общество, должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р. Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее — Положение), находящегося в залоге у ОАО „Банк ВТБ“ (далее — банк), и начальной продажной цены предмета залога. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника посредством публичного предложения.
Определением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявление Хасанова Р. Р. удовлетворено; Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суды указали, что сокращенные интервалы снижения продажной цены будут способствовать скорейшей реализации имущества должника и достижению целей конкурсного производства, при этом круг потенциальных покупателей не уменьшиться, так как общий период реализации позволит всем желающим принять участие в торгах. Самостоятельная организация торгов арбитражным управляющим позволит сократить текущие расходы на оплату услуг специализированной организации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с пунктами 3.2, 3.3, 10.3 и 10.4 Положения. По мнению банка, утверждение данных пунктов в редакции конкурсного управляющего способно негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р. Р.
Определением суда от 17.07.2013 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 104 987 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.
Утверждая Положение продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ „Об ипотеке (залоге) недвижимости“ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 „О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Разногласия возникли между конкурсным управляющим и банком по выбору организатора торгов. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, счел необходимым изложить пункт 3.2 положения в следующей редакции: „Организатор торгов — конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович“.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно — исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.
Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 3.2 Положения следует принять в редакции конкурсного управляющего. Самостоятельная организация торгов арбитражным управляющим позволит сократить текущие расходы на оплату услуг специализированной организации. В том случае, если оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогового кредитора, то последний имеет приоритет в выборе организации. В суде первой инстанции представитель банка заявил, что банк не намерен оплачивать какие-либо расходы, связанные с проведением торгов по продаже залогового имущества, в том числе услуги организатора торгов, так как указанные расходы должны производиться за счет средств должника.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что имеющаяся у Хасанова Р. Р. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога.

Также возникшие между арбитражным управляющим и залоговым кредитором разногласия сводятся к длительности периода, в течение которого снижается начальная продажная цена при реализации имущества посредством публичного предложения.
Суды отметили, что конкретные сроки проведения торгов в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Положение, предложенное конкурсным управляющим, содержит сокращенные интервалы снижения продажной цены. Между тем суды пришли к выводу, что согласно предложенному залоговым кредитором порядку, период продажи имущества может растянуться и необоснованно затянуть процедуру конкурсного производства.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с тем, что при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и банком суд принял во внимание редакцию, предложенную конкурсным управляющим, а не банком. Указанные доводы достаточно полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-38504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних