Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

• Главная
• Споры о банкротстве
• Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

26.05.20141290

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е. А.
судей Кадниковой О. В.
Мелихова Н. В.
при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С. Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Зорина О. В., Семенова Т. П., Шарова Н. А.) по делу N А46-26062/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (644122, город Омск, улица Волховстроя, 5, 1, 21, ИНН 7202160874, ОГРН 1077203018562) по заявлению арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью „Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг“ (625041, город Тюмень, улица Фирменная, 1, ИНН 7203189097, ОГРН 1077203005351) о взыскании судебных расходов.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Машоптторг“ Ильина Т. В. по доверенности от 04.06.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л. Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича Шкапова Л. В. по доверенности от 10.09.2013.
Суд

Установил:

Арбитражный управляющий Трофимов Александр Александрович 24.07.2013 обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Машоптторг“ (далее — ООО „ПКФ „Машоптторг“) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 23.09.2013 с ООО «ПКФ „Машоптторг“ в пользу арбитражного управляющего Трофимова А. А. взыскано 30 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение суда от 23.09.2013 изменено в части суммы, подлежащей взысканию, с ООО «ПКФ „Машоптторг“ в пользу арбитражного управляющего Трофимова А. А. взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в суд округа, арбитражный управляющий Трофимов А. А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По утверждению заявителя, постановление апелляционного суда противоречит нормам статьи 110 АПК РФ; суд допустил субъективный подход к оценке размера расходов, подлежащих возмещению, фактическое несение которых документально подтверждено. Заявитель считает, что ООО «ПКФ „Машоптторг“, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не обосновало свои возражения, следовательно, суд не вправе был уменьшать сумму возмещения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой“ (далее — ООО „Запсибэлектрострой“, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А. А.
Определением суда от 14.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКФ „Машоптторг“, в размере 1 148 756 рублей 66 копеек.
ООО „ПКФ „Машоптторг“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектрострой“ Трофимова А. А. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО „ПКФ «Машоптторг“ отказано.
Полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО „ПКФ „Машоптторг“ на действия конкурсного управляющего, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, Трофимов А. А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012 N 2, заключенный между арбитражным управляющим Трофимовым А. А. (заказчик) и Пастуховой Е. В. (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных услуг от 27.06.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 03.07.2013 N 12 об оплате исполнителю стоимости услуг в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 „О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“ (далее — Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ПКФ „Машоптторг“ на действия конкурсного управляющего ООО „Запсибэлектрострой“ Трофимова А. А. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника, что является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35. Поскольку жалоба удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.
Предметом заявления арбитражного управляющего Трофимова А. А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что расходы в размере 30 000 рублей, предъявленные Трофимовым А. А. к взысканию, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ООО „ПКФ «Машоптторг“ не доказано, что расходы превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части суммы, подлежащей взысканию, признал разумными расходы в размере 10 000 рублей.
На основании материалов истребованного дела по жалобе ООО «ПКФ „Машоптторг“ судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего Пастухова Е. В. принимала участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (07.02.2013, 21.02.2013 и 11.03.2013) и судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.05.2013, тогда как суд первой инстанции исходил из того, что представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 07.02.2013, 21.02.2013, 11.03.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 20.06.2013.

Учитывая, что предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для заявления возражений на жалобу кредитора не требовалось знание специального законодательства помимо Закона о банкротстве, признав вместе с тем наличие у конкурсного управляющего права на профессиональную помощь в вопросах применения процессуального законодательства.
Суд счел разумными расходы в виде двух профессиональных консультаций по вопросам арбитражного процесса в первой и апелляционной инстанциях с выходом в судебное заседание из расчета 5 000 рублей за один судодень с учетом согласованной сторонами цены судодня и существующих расценок на юридические услуги в Омской области.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой при оценке разумности произведенных расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление противоречит нормам статьи 110 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными понесенные заявителем расходы в размере 10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А46-26062/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних