О признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований

• Главная
• Споры о банкротстве
• О признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований

26.05.2014985

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О. С.
судей Кадниковой О. В.
Мелихова Н. В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Осадчего Ивана Михайловича на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В. Я.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н. А., Кудряшева Е. В., Фролова Н. Н.) по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 77б, ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и Мичуком Николаем Васильевичем, о применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель Осадчего Ивана Михайловича — Крестьянова В. В. по доверенности от 27.01.2014.
Суд

Установил:

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (далее — ООО „МО СНЦ“, должник) введена процедура банкротства — наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве). Определением суда от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Внешний управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований во исполнение договора от 11.04.2012 N 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, заключенного между должником-застройщиком и участником долевого строительства Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.
Участник строительства Осадчий Иван Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта осведомленности Мичука Н. В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, Мичук Н. В. перед совершением спорной сделки должен был ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражным судом заявлений организаций к ООО „МО СНЦ“ и в „картотеке арбитражных дел“, это позволило бы ему убедиться, что у должника на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, Мичук Н. В., являясь руководителем контрагента должника в рамках оказания услуг спецтранспорта и соглашения о ликвидации последствий падения строительного крана, знал о финансовом положении должника.
В судебном заседании представитель Осадчего И. М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО „МО СНЦ“ (застройщиком) и Мичуком Н. В. (участником долевого строительства) 11.04.2012 заключен договор N 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру N 130), состоящее из двух комнат общей площадью 71,02 кв. м, расположенное на 10-м этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По соглашению о зачете взаимных требований от 28.04.2012 прекращены обязательства Мичука Н. В. по уплате денежных средств в сумме 2 627 740 руб. по договору от 11.04.2012 N 1104/2012-КР-130, и обязательства ООО „МО СНЦ“ перед Мичуком Н. В. по уплате вексельного долга в размере 2 627 740 руб. по предъявленным к погашению семи простым векселям на общую сумму 2 627 740 руб.
Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО „МО СНЦ“ возбуждено по заявлению конкурсного кредитора — Деобальда Сергея Владимировича 09.10.2012.
Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований произведен в период подозрительности и привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора — Мичука Н. В. перед другими кредиторами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделки недействительной ввиду недоказанности факта осведомленности Мичука Н. В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что сделка зачета от 28.04.2012 совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд констатировал, что в заявлении внешнего управляющего не указано, предпочтительно каких требований кредиторов было удовлетворено требование Мичука Н. В. в результате совершения сделки зачета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, — при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае внешний управляющий ошибочно полагал, что по информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражным судом заявлений организаций к ООО „МО СНЦ“ и в „картотеке арбитражных дел“, Мичук Н. В. мог быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Материалами дела подтверждается, что сделка зачета внешним управляющим оспорена в рамках дела банкротстве, возбужденного по заявлению кредиторов Басевич Л. П. и общества с ограниченной ответственностью „Сибирь-Металл“. В то же время, определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО „МО СНЦ“ отказано, заявление кредиторов о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Таким образом, внешним управляющим не доказано такое обстоятельство, как наличие у Мичука Н. В. на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Ивана Михайловича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних