Определением отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

• Главная
• Споры о банкротстве
• Определением отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

26.05.2014621

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А38-548/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В. А.,
судей Синякиной Т. В., Чиха А. Н.,
при участии в судебном заседании от 26.11.2013 представителя Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной ФНС N 6 по Республике Марий Эл:
Зинатуллиной С. В. по доверенности от 25.01.2013
в отсутствие в судебном заседании от 29.11.2013 представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вафина Руслана Равилевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013,
принятое судьей Рогожиной Л. В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Протасовым Ю. В., Урлековым В. Н., Рубис Е. А.,
по делу N А38-548/2010
по заявлению Вафина Руслана Равилевича
о взыскании с ФНС России судебных расходов
и вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГМК N 1»
(ИНН: 1217003658, ОГРН: 1041204401127)
и

Установил:

Вафин Руслан Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России 675 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 114 345 рублей 42 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГМК N 1» (далее — ООО „ГМК N 1“).
Заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил взыскать с налогового органа 549 000 рублей вознаграждения и 225 210 рублей 76 копеек судебных расходов, дополнительно предъявив к возмещению 110 778 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 86 рублей 67 копеек почтовых расходов (дополнение к заявлению от 01.02.2013).
Определением от 11.03.2013 суд прекратил производство по дополнительно предъявленным требованиям в размере 110 865 рублей 34 копеек применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока; взыскал с налогового органа 23 190 рублей 40 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении оставшейся части требований.
Суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве). Отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего мотивирован тем, что конкурсный управляющий имел возможность получить вознаграждение в полном объеме из средств, полученных от реализации имущества должника, однако не воспользовался данным правом. При этих обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет налогового органа — заявителя по делу о банкротстве ООО „ГМК N 1“.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил определение от 11.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вафин Р. Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и взыскать с ФНС России 549 000 рублей вознаграждения и 114 345 рублей 42 копейки судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 „О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“. Вафин Р. Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.04.2010 по 01.03.2012. Доказательства выплаты ему вознаграждения в деле отсутствуют. Конкурсное производство завершено. Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на налоговый орган — заявителя по делу о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Арбитражный суд не вправе отказывать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.11.2013.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А38-548/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО „ГМК N 1“ по заявлению ФНС России. Решением от 15.04.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вафин Р. Р. Определением от 02.09.2010 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 01.03.2012 конкурсное производство завершено.
Предметом заявления Вафина Р. Р. явилось требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя является недостаточность средств у должника на погашение данных расходов. Если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.
Суды двух инстанций установили, что в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника поступило 838 490 рублей 40 копеек. Требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежало удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Вафин Р. Р. имел возможность получить вознаграждение в полном объеме в сумме 549 000 рублей из средств должника. Однако конкурсный управляющий не воспользовался этим правом, а направил данные денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов. С учетом указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.
Вафин Р. Р. также предъявил к возмещению 37 745 рублей 42 копейки расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 350 рублей расходов на изготовление печати и 65 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Оценив представленные в дело документы, в том числе платежные документы, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, суды двух инстанций установили, что данные расходы погашены за счет денежных средств должника, а не из личных средств конкурсного управляющего. Расходы в указанной сумме заявлены Вафиным Р. Р. к возмещению необоснованно.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А38-548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Руслана Равилевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних