Статьи

• Главная
• Статьи
• Порядок и последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг

18.04.2016497

Статьей 782 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено исключение из общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, определял, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» упомянутая норма исключена, а в ГК РФ введена ст. 450.1, объектом регулирования которой являются отношения, связанные с отказом от исполнения договора или от осуществления прав по нему. Для отношений из договора возмездного оказания услуг имеют значение п. 1 — 4 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку п. 5 — 7 относятся к договорам, одностороннее расторжение которых допускается только при наличии определенных условий, в то время как право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг является безотносительным и не нуждается в обосновании и мотивации. Пункт 2 ст. 450.1 воспроизводит положения ранее действовавшей нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ: в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, правовым последствием одностороннего отказа заказчика или исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг является расторжение договора. В соответствии с п. 4 ст. 450.1 сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данная норма, очевидно, будет использоваться судебной практикой в качестве ограничителя права на односторонний отказ от договора.

До 2014 г. условия договоров возмездного оказания услуг, каким-либо образом ограничивающие право сторон на односторонний отказ от договора или устанавливающие условия его реализации, не встречали одобрения арбитражных судов. Судебная практика основывалась на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 : поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. На основе этого вывода предусмотренная договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, была признана ничтожной. Руководствуясь позицией ВАС РФ, нижестоящие арбитражные суды признавали ничтожными условия договоров возмездного оказания услуг, ограничивающие право одностороннего отказа от договора путем установления неустойки и иных штрафных санкций , определения оснований одностороннего отказа от договора , регламентации сроков заявления требований об одностороннем отказе от договора . В качестве основания недействительности сделки суды применяли ст. 168 ГК РФ. Поскольку в редакции, действовавшей до 01.09.2013, ст. 168 ГК РФ устанавливала презумпцию ничтожности сделки противоречащей закону или иным правовым актам, срок исковой давности по соответствующим требованиям составлял три года.

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.

См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5661-819/А67-2003; ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-74967/11-87-589.

См., напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2012 N Ф03-4210/2012 по делу N А04-6292/2011.

См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А41-18679/11; ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8.

Крутой поворот в судебной практике по рассматриваемой проблеме связан с вынесением Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление о свободе договора) . Норма ст. 782 ГК РФ была оценена судом как диспозитивная. В соответствии с новой позицией ВАС РФ положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Необходимо отметить, что ВАС РФ высказался лишь о возможности установления особых последствий и порядка одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, но не об условиях реализации такого права. Очевидно, что исходя из изложенной позиции не могут быть признаны допустимыми условия договора, ставящие возникновение права на односторонний отказ в зависимость от наступления каких-либо условий, ограничивающие такое право каким-либо сроком, устанавливающие основания возникновения права на односторонний отказ от договора (например, только в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом) и т.д.

В арбитражном производстве уже встречаются дела, по которым условия договора, устанавливающие дополнительные последствия и порядок реализации права на односторонний отказ от договора, получают поддержку суда. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, исходя из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представительстве доверителя в арбитражных делах, в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая отказ от самого соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не были окончены по инициативе ответчика. Суд пришел к выводу, что, хотя ограничение права на односторонний отказ от договора каким-либо сроком недопустимо, последствия реализации такого права могут быть дифференцированы в договоре в зависимости от момента заявления отказа .

--------------------------------

Решение АС г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2765/15.

Об установлении сроков уведомления об отказе от договора с учетом новой позиции ВАС РФ высказался и Арбитражный суд Республики Карелия: «Несмотря на то что договором непосредственно не определен порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, однако для случая систематического нарушения исполнителем своих обязательств (пункт 5.12 договора) пунктом 10.1 договора установлено, что при изменении объема услуг в сторону уменьшения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 5.12 договора, заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала соответствующего месяца оказания услуг направляет исполнителю уведомление об уменьшении объема услуг, подписанное уполномоченным представителем заказчика (форма уведомления приведена в приложении N 11 к договору). Аналогично направление письменного уведомления необходимо при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон (пункт 9.2 договора). С учетом изложенного суд считает, что взаимоотношения сторон договора подразумевают заблаговременность предупреждения другой стороны о каких-либо изменениях в его условиях. В связи с этим не представляется возможным расценить письмо от 10.10.2014 N 09-01/1247, полученное истцом 13 октября 2014 года, как надлежащее доказательство отказа от исполнения договора в части дополнительных услуг за октябрь 2014 года» . Положительно оценил подобные условия и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд .

--------------------------------

Решение АС Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-272/2015.

Постановление Семнадцатого ААС от 25.03.2015 N 17АП-1425/2015-ГК.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что, заключая соглашение о выплате неустойки стороной, инициирующей расторжение договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных неблагоприятных последствий, возникающих у противоположной стороны в связи с расторжением договора. При этом стороны, являющиеся юридическими лицами, т.е. профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, свободны в заключении договора и вправе определить как любые неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договора, так и виды компенсаций за них . Таким образом, условие о неустойке за отказ от договора на оказание услуг было признано допустимым.

--------------------------------

Решение АС Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-44935/2014.

Можно ли говорить о том, что разъяснения ВАС РФ о свободе договора предоставили сторонам договора возмездного оказания услуг неограниченное право на установление порядка и правовых последствий реализации права на односторонний отказ от договора? Думается, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Хотя судебная практика, сложившаяся за период существования упомянутого Постановления, немногочисленна и неустойчива, она тем не менее позволяет сделать ряд выводов. Например, Девятым арбитражным апелляционным судом условие договора о безусловной выплате компенсации в размере доли от предельно возможной суммы вознаграждения безотносительно к фактически оказанным услугам и достигнутым результатам было расценено как санкция, ограничивающая право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. Упоминание ВАС РФ об установлении «возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне» является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора .

--------------------------------

Постановление Девятого ААС от 20.06.2014 N 09АП-21056/2014-ГК по делу N А40-186042/13.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно договору сторон «в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до истечения 1 года с момента заключения настоящего Договора Заказчик возмещает в денежном эквиваленте стоимость предоставляемого [исполнителем] бронированного автомобиля иностранного производства, что не является ни стоимостью услуг, ни возмещением расходов (затрат), убытков исполнителя. При этом суд отмечает, что размер компенсационной платы рассчитан так, как если бы Заказчик приобрел указанный бронированный автомобиль… в собственность Общества [т.е. в собственность заказчика], при этом автомобиль был приобретен в собственность и поставлен на баланс Истца [исполнителя], что дает ему право пользования и распоряжения данным имуществом в дальнейшем. Таким образом, судом установлено, что компенсационная выплата явно нарушает баланс интересов сторон договора и [соответствующее] положение договора в силу закона является ничтожным, поскольку этот пункт предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации Обществом [заказчиком] своего права на досрочный отказ от договора… Возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора» . Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 N Ф05-12389/2014 по делу N А40-186042/13-98-1626.

--------------------------------

Решение АС г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-29674/2015.

Мотивировочные части указанных судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что установленные сторонами договоров возмездного оказания услуг порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора должны быть оценены судом на предмет соразмерности объему фактически оказанных услуг и понесенных контрагентом убытков, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя.

Способы защиты сторон договора возмездного оказания услуг от явно обременительных последствий реализации права одностороннего отказа от договора обозначены в Постановлении о свободе договора. В соответствии с его п. 8, 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Иными словами, ВАС РФ признал допустимыми два способа защиты в рассматриваемом случае:

— признание соответствующего условия договора злоупотреблением правом и неприменение несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ);

— признание подобного условия ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Любопытно, что такое условие, по мнению ВАС РФ, квалифицируется не как противоречащее закону или иному правовому акту и, следовательно, оспоримое в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, а как противоречащее основам правопорядка и нравственности (ничтожное). Тем самым сохранен трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям. Очевидно, ВАС РФ руководствовался тем, что, признавая норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, недопустимо говорить о применимости к соответствующему условию договора ст. 168 ГК РФ. Поскольку норма ст. 782 не устанавливает прямого запрета на определение порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, значение может иметь лишь степень ограничения права заказчика или исполнителя. Чрезмерное ограничение такого права, как полагает ВАС РФ, противоречит основам правопорядка.

Позиция флагмана судебной практики представляется изложенной достаточно четко: условие договора об определении порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг либо применяется в полном объеме, либо признается ничтожным, либо не применяется в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим вызывают сомнения решения, основанные на половинчатом подходе к несправедливым условиям договора о последствиях реализации права на отказ от договора оказания услуг .

--------------------------------

См., напр.: Решение АС Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014.

В настоящее время позиция арбитражной практики относительно пределов свободы усмотрения сторон договора возмездного оказания услуг при установлении порядка осуществления и последствий реализации права одностороннего отказа от исполнения договора находится в процессе становления. Особо острым является вопрос о допустимости установления неустойки или иных мер санкционного характера, применяемых при реализации этого права. Представляется, что позиция, изложенная в Постановлении о свободе договора, не позволяет сделать однозначный вывод о безусловной применимости и соответствии законодательству подобных положений договора. На наш взгляд, хотя подобные договорные условия согласно новому вектору развития судебной практики не могут быть безусловно отвергнуты судом, они все же подлежат оценке на предмет эквивалентности объему фактически оказанных услуг, соответствия причиненным контрагенту убыткам, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия признаков злоупотребления правом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует исходить из того, что предусмотренные договором особые порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг должны иметь своей целью более полную реализацию законных интересов стороны договора, но не ее обогащение за счет реализации контрагентом права, предоставленного ему нормой ст. 782 ГК РФ.

Автор: Е.А. Усачева

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних