Статьи

• Главная
• Статьи
• Исключения из случаев признания недопустимыми соглашений между кредитными и страховыми организациями , ограничивающих конкуренцию

11.02.2016136

Общие правила признания допустимыми соглашений и действий

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ) урегулированы случаи, когда действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом являются или могут являться:

— совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

— получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих указанным условиям (общие исключения).

Общими правилами, установленными ч. 2 — 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если:

— такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

— такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Кроме того, запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Также запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К этим соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

— о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

— об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

— о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

— об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в ч. 1 — 3 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

В отношении соглашений и согласованных действий, поименованных в ч. 2 — 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа устанавливаются общие исключения, которые вводятся на конкретный срок и предусматривают:

— вид соглашения;

— условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений;

— обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

При этом соглашения хозяйствующих субъектов о совместной деятельности, которые могут привести к указанным выше последствиям, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения и результатом таких соглашений является или может являться в совокупности совершенствование производства или получение покупателями преимуществ (выгод), аналогичных приведенным выше в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также закрепляется, что общими исключениями могут предусматриваться наряду с указанными условиями иные условия, которым должны соответствовать соглашения.

Вопрос об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями урегулирован Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее — Постановление N 386). При этом данные Общие исключения действуют в течение 8 лет со дня вступления в силу указанного Постановления — с 19.05.2009, то есть до 2017 г. Заметим, что изначально срок действия Общих исключений составлял 5 лет, однако в 2014 г. были внесены изменения и срок был продлен до 8 лет (Постановление Правительства РФ от 29.04.2014 N 394 „О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386“).

Отметим, что кредитные и страховые организации — стороны соглашения вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения общим исключениям.

Случаи применения Общих исключений для банков и страховщиков

Правила об Общих исключениях, установленные Постановлением N 386, применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:

— соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

— страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством РФ и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком.

Случаи признания соглашений допустимыми

Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:

а) устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые:

— направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации;

— сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

— не предусматривают обязательного наличия у страховой организации определенного размера уставного капитала, собранной страховой премии, страховых резервов или собственных средств и других критериев;

б) устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

— не содержат явно обременительных для заемщиков условий;

— не относятся к предмету договора страхования;

— сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

— не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (исключение сделано для ипотечных программ);

— не предусматривают ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса (общая сумма долга по указанному договору не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора);

в) устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию;

г) устанавливает сроки направления страховой организации соответствующих документов;

д) устанавливает сроки (не более 60 рабочих дней со дня поступления всех необходимых сведений и документов) рассмотрения представленных страховой организацией сведений и документов, а также сроки (не более 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения) направления мотивированного ответа страховой организации о ее соответствии или несоответствии указанным требованиям;

е) устанавливает сроки (не более 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения) включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, а также порядок формирования указанного перечня;

ж) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей соответствующим требованиям;

з) доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также перечень указанных страховых организаций;

и) не устанавливает ограничений (лимитов):

— на количество договоров страхования, которые могут заключать с заемщиками названные страховые организации;

— на размер страховой суммы;

— на размер страховой премии, которая может быть получена страховой организацией.

Таким образом, Общие исключения распространяются на случаи, когда страхователем по договору страхования является сам заемщик, самостоятельно выбирающий страховую организацию из числа тех, которые соответствуют требованиям банка.

Вместе с тем страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.

Следовательно, Общие исключения не распространяются на соглашения между страховыми и кредитными организациями при заключении договоров коллективного добровольного страхования заемщиков банка при выдаче кредитов.

При этом отметим, что обязанность банка заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, по мнению ФАС, отсутствует (Информационное письмо от 08.11.2011 N АК/41416 «По вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций»).

В то же время коллективное страхование не должно быть навязано заемщикам банка и они должны иметь возможность выбора: согласиться с подключением либо отказаться от подключения к данному договору.

Таким образом, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга — коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка — и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Вместе с тем практика показывает, что в ряде случаев при выдаче кредитов банки навязывают заемщикам подключение к указанным программам коллективного страхования, что при наличии соответствующих доказательств может быть признано нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также ст. 10 этого Закона в части ущемления интересов заемщиков банка.

При этом доказательства навязывания заемщикам банка такого подключения могут быть получены в рамках проведения контрольных мероприятий (проверок), в том числе в случае необходимости — с привлечением сотрудников МВД.

Также факты навязывания заемщикам банка услуги по присоединению к договору коллективного страхования могут быть выявлены посредством телефонных звонков в офисы банка, сотрудниками которых были навязаны заемщикам банка указанные дополнительные услуги. При этом, по мнению ФАС, данный телефонный мониторинг должен состоять не менее чем из 3 звонков в течение нескольких дней.

Кроме того, одним из косвенных доказательств навязывания присоединения к программе коллективного страхования могут быть также сведения, полученные территориальными антимонопольными органами по результатам заполнения кредитными организациями соответствующих таблиц.

При этом ФАС отмечает, что кредитными организациями услуга по присоединению к коллективному договору страхования предлагается заемщикам банкам в рамках реализации программ не только потребительского кредитования, но и иных кредитных программ — автокредитования, ипотечного кредитования и др.

Случаи, когда соглашения не могут быть признаны допустимыми

Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:

— обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными кредитными и страховыми организациями, за исключением договоров, по которым кредитная организация выступает страховым агентом и обязуется не заключать агентские договоры с иными страховыми организациями;

— обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества;

— ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также предъявлять различные требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида (программы) кредитования, а также использовать такие характеристики, как размер уставного капитала, размер собранной страховой премии, размер страховых резервов и собственных средств страховой организации, при расчете относительных показателей, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность страховой организации;

— обязанность страховой организации размещать денежные средства на депозитах и в ценные бумаги кредитной организации, поддерживать остатки средств на счетах в кредитной организации в определенном размере, а также поддерживать обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере.

Кроме этого, в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

И еще один критерий для признания соглашения допустимым при условии выполнения всех вышеприведенных требований: его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Применение Общих исключений для банков и страховщиков на практике

В качестве примеров практического применения рассматриваемых норм приведем судебные решения, вынесенные как в пользу ФАС, так и в пользу страховых компаний и банков.

Начнем с решения, вынесенного в пользу страховых компаний (Постановление ФАС ВВО от 04.04.2013 N А79-4242/2012).

Страховые компании (СК) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения антимонопольного органа (ФАС).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в этой части.

ФАС заявила, что ею было выявлено три самостоятельных факта нарушения антимонопольного законодательства, доказательства по которым и круг участников различны. Согласно заключенному между банком и СК соглашению страхователем выступает заемщик, а не кредитная организация, следовательно, данное соглашение не является договором коллективного страхования, кроме того, оно не может быть признано «вертикальным». Антимонопольный орган считает, что действия банка нарушают Федеральный закон N 135-ФЗ, поскольку снижение банком внутреннего рейтинга страховым компаниям, не имеющим действующих международных и (или) российских кредитных рейтингов, ставит их в неравное положение со страховыми компаниями, имеющими рейтинг. Договоры коллективного страхования, заключенные между банком и СК, ведут к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков банка в рамках потребительского кредитования на неотложные нужды и не являются „вертикальными“ соглашениями.

ФАС ВВО также не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данных обстоятельств недостаточно для признания банка и СК нарушившими пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения банка от установления взаимоотношений с иными страховыми компаниями, антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суды указали, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены соглашения (договоры).

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что распределение банком страховых компаний по рейтинговым категориям в зависимости от наличия рейтингов международных и российских рейтинговых агентств на основании общих требований банка к страховой компании и методики определения кредитных рейтингов страховых компаний для размещения на интернет-сайте банка само по себе не образует нарушение пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма предполагает коллективную модель поведения, которая в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что в настоящее время список страховых компаний — партнеров банка в рамках программ автокредитования состоит из 13 страховых компаний.

В Постановлении ФАС СЗО от 05.06.2014 N А66-9969/2012 судьи пришли к выводу о том, что СК и банк нарушили антимонопольное законодательство.

Банк направил в ФАС уведомление о заключении с СК агентского договора для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства. Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения ФАС в отношении СК и банка дела по признакам нарушения ими ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ: навязывание заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством РФ. Банку и СК было предложено устранить выявленные нарушения и перечислить в бюджет доход, полученный вследствие указанного нарушения.

По мнению СК, агентский договор, заключенный обществом с банком, не содержит положений о навязывании заемщикам невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

Суды всех трех инстанций сочли, что у антимонопольного органа были правовые и фактические основания для признания общества и банка нарушившими требования ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для принятия оспариваемых решения и предписания.

По результатам анализа кредитных договоров и договоров страхования, заключенных с физическими лицами, ФАС СЗО установил:

— на момент заключения договора в банке действовали программы кредитования, определяющие в обязательном порядке только комплексное ипотечное страхование рисков, не предусмотренных законодательством РФ (жизни, титула), что косвенным образом подтверждает намерение банка заключить договор именно в редакции, содержащей условие относительно страхования комбинации ипотечных рисков в любых сочетаниях;

— имели место факты включения в договоры страхования условий, увеличивающих расходы заемщиков на страхование (страхование рисков на срок действия кредитного договора, увеличенный на 30 календарных дней);

— имели место факты требования страхования на сумму, равную остатку задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%;

— имели место факты включения в кредитные договоры обязанности страхования у конкретного страховщика, что ограничивает свободу заемщиков в выборе страховых организаций, осуществляющих виды страхования, требуемые банком при выдаче кредита, и может привести к тому, что заемщик должен быть застрахован по соответствующей кредитной программе банка в первоначально выбранной страховой компании, что лишает его возможности при необходимости (например, в случае нестабильного финансового положения страховщика) сменить ее в период действия кредитного договора.

Итог дела следующий: решение вынесено в пользу антимонопольного органа.

Автор: А.П.Тишин

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних