ВАС о закладной на квартиру

В материалах дела указано, что на спорную квартиру между «КИТ Финанс Инвестиционным банком» и Каримом Абдрашитовым была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в ней было оговорено, что последующая ипотека квартиры возможна только с письменного согласия залогодержателя.

Впоследствии Абдрашитову пришлось взять стабилизационный займ в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», на который агентство согласилось при условии, что квартира Абдрашитова, уже заложенная «КИТ Финансу», перейдет агентству в ипотеку. Они обратились в УФРС с просьбой зарегистрировать соответствующий договор о последующей ипотеке. В числе представленных ими документов было согласие банка «КИТ Финанс» на передачу квартиры в последующую ипотеку и справка Газпромбанка, куда была передана закладная для депозитарного учета. В выписке фигурировало, что закладная была учтена на счете депо банка.

Но УФРС отказало в регистрации, в качестве причины указав, что не была представлена закладная, содержащая данные о залогодержателе на момент составления последующего договора об ипотеке и подтверждающая факт того, что права по ней не были переданы другому лицу. Кроме того, Управление потребовало оригинал закладной, так как, по его мнению, справка Газпромбанка не являлась документом, подтверждающим права «КИТ Финанса» как залогодержателя по предшествующей ипотеке.

Суды отказали Агентству, сославшись на то, что в УФРС не были предоставлены документы о передаче закладной в депозитарий и о статусе лица, выдавшего справку о наличии ценных бумаг на счете депо. Кроме того, они указали, что при передаче прав на закладную отметка о новом владельце делается на самом документе, и владелец закладной обязан по требованию предъявить его. То есть, суды согласились с управлением в том, что представленная справка от Газпромбанка не могла служить достаточным подтверждением наличия у «КИТ Финанс» банка на момент согласования последующей ипотеки прав залогодержателя. Суды также не приняли во внимание доводы о том, что оригинал закладной Абдрашитов и агентство предоставить не могли.

Коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение президиума указала, что нормы Закона об ипотеке устанавливают, что для регистрации оригинала самой закладной не требуется, достаточно выписки по счету депо, так как с момент внесения на него соответствующей записи, переход прав считается осуществленным (ст. 48 Закона об ипотеке).

Представитель агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов заявила, что «такое решение УФРС ставит под сомнение последующую ипотеку, так как требует доказательств, которыми обратившиеся не могут располагать по закону». Статья 17. Закона об ипотеке говорит о том, что при обращении стороны обязаны предъявить закладную, а не представить. Что касается «недоказанного» статуса Газпромбанка, то согласно соответствующим распоряжениям ФСФР, учет лиц, которые ведут депозитарную деятельность, ведется через интернет, и УФРС «могло с ним ознакомиться».

Президиум постановил отменить все акты, принятые судами нижестоящих инстанций. А УФРС теперь придется зарегистрировать спорный договор.

по материалам: pravo.ru

Договор ипотеки, Ипотека

22.09.2011, 264 просмотра.