Реконструкция без разрешения - не всегда самовольная постройка
11.02.2014902
Обстоятельства дела:
К адвокатам Первого Столичного Юридического Центра обратилось ООО «С» со следующим вопросом:
Со слов представителя ООО «С», общество без разрешения на строительство (реконструкцию) произвело строительные работы по реконструкции цеха, в результате которых общая площадь здания увеличилась на 5 015 м² Префектура СВАО обратилась в суд с иском к ООО „С“ о признании цеха самовольной постройкой и о его сносе. Адвокатом Первого Столичного Юридического Центра было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.
Разбирательство дела в суде:
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что позиция адвоката Первого Столичного Юридического Центра обоснована и его требования подлежат удовлетворению.
Адвокатом Первого Столичного Юридического Центра в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором произведено строительство, находится в собственности ООО «С», строительство цеха произведено с соблюдением требований действующих технических регламентов и СНИПов, более того, возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Адвокат Первого Столичного Юридического Центра в качестве оснований для удовлетворения требований сослался на п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором произведено строительство самовольной постройки и возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
Более того, как указал Пленум ВАС РФ И ВС РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в случае, если лицо осуществившее самовольную постройку предприняло все меры к получению такого разрешения, но по независящим от него обстоятельствам, в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Адвокатом Первого Столичного Юридического Центра были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «С» предприняло все меры для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), однако ему было отказано в выдаче такого разрешения, ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Результат по делу:
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Префектуры к ООО «С» о признании возведенного цеха самовольной постройкой и о ее сносе – отказано. Встречное требование ООО „С“ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы — отменено, исковые требования Префектуры о признании цеха самовольной постройкой и о его сносе удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Постановлением ФАС Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда — отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.
Публикации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.
Судебная практика
Все практикиПри действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.
Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.
Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних