В арбитражных судах может сложиться весьма необычная практика по взысканию упущенной выгоды
14.06.20131189
Весьма интересную и дискуссионную правовую позицию сформировали арбитражные суды при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды, предъявленного ЗАО «Авиакомпания „СкайТест“ к ФГУП „Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации“ и ЗАО „Летные проверки и системы“.
Вкратце суть дела сводится к следующему.
Истец выполнял работы по организации и выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.
Заказчиком работ по летным проверкам являлся ответчик по делу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», занимающее на данном рынке доминирующее положение. На балансе Госкорпорации находятся подлежащие проверке объекты.
ЗАО «Летные проверки и системы» является на 100% дочерней организацией ФГУП „Госкорпорация по ОрВД“.
До января 2010 года весь объем летных проверок для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выполнялся на договорной основе двумя авиакомпаниями: ЗАО „Авиакомпания „СкайТест“ и ЗАО «Летные проверки и системы“.
В 2007 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ЗАО „Авиакомпания „СкайТест“ был заключен договор на выполнение работ по летным проверкам, однако письмом от 16.12.2009 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД“ приняло немотивированное гражданско-правовыми отношениями сторон решение о расторжении с ЗАО „Авиакомпания «СкайТест“ договора от 2007 г. на выполнение работ по летным проверкам в одностороннем порядке с 01.01.2010 г.
ЗАО Авиакомпания «СкайТест» с такими действиями ФГУП „Госкорпорация по ОрВД“ не согласилось и, после длительной переписки, было вынужденно обратиться в ФАС РФ с заявлением по вопросу об уклонении ФГУП „Госкорпорация по ОрВД“ от предоставления работ по летным проверкам.
ФАС РФ согласилось с позицией заявителя, и вынесла Решение по вопросу наличия признаков нарушения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» части 1 статьи 10 Федерального закона от „26“ июля 2006 года № 135-ФЗ „О защите конкуренции“, выразившегося в уклонении от предоставления ЗАО „Авиакомпания «СкайТест“ работ по летным проверкам. После этого было принято и Предписание, в котором ФАС РФ предписало ФГУП „Госкорпарация по ОрВД“ прекратить нарушение указанных выше норм антимонопольного законодательства.
Далее, Решение и Предписание ФАС РФ оспаривались Госкорпорацией в Арбитражном суде г. Москвы и в 9ААС (Дело № А40-78600/2011). Однако арбитражные суды оставили в силе акты ФАС РФ.
После этого, ЗАО Авиакомпания «СкайТест» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) к Госкорпорации (Дело № А40-82507/2012). Правовым основанием иска послужили положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В общем, предъявление таких исков давно не является новостью как для предпринимателей, так и для арбитражных судов. Примерно аналогичное дело, дошедшее до ВАС РФ еще в 2002 году, описано в статье Егорова А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 68 — 137).
Так вот, при рассмотрении этого дела Арбитражный суд г. Москвы сформулировал более чем дискуссионную позицию, которая, если она будет поддержана ВАС РФ, может больно ударить по карманам предпринимателей, понесших убытки в виде упущенной выгоды. Даже более того, эта правовая позиция делает практически невозможным взыскание упущенной выгоды, а следовательно, нивелирует сам этот институт.
Так что же такого революционного предложил Арбитражный суд г.Москвы (а 9ААС и ФАС МО поддержали его)?
Суд посчитал, что для того, чтобы иск о взыскании упущенной выгоды мог быть удовлетворен, истец должен доказать, что он не мог заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью (в других областях), кроме как той, неосуществление которой по вине ответчика привело к возникновению убытков.
Суд проанализировал Устав истца и обнаружил, что кроме деятельности по организации и выполнению летных проверок, истец может осуществлять и иную деятельность, например сдачу в аренду воздушного транспорта, деятельность по обслуживанию наземного авиационного транспорта и т.д., вплоть до разработки программного обеспечения. Из этого суд сделал вывод, что поскольку истец мог заниматься другими видами деятельности, то неполучение дохода от конкретного вида деятельности по вине ответчика не имеет значения для взыскания упущенной выгоды.
При этом все иные доказательства и доводы суды даже не стали рассматривать. А зачем, если нет причинно-следственной связи между упущенной выгодой и нарушениями ответчика? Ведь истец мог получить выгоду, занимаясь другой, предусмотренной Уставом деятельностью!
Таким образом, если в Уставе юридического лица прописан широкий перечень видов деятельности (т.е. юридическое лицо имеет общую правоспособность, а таких большинство), то взыскать упущенную выгоду такому юридическому лицу становится невозможным — потому что он в любом случае может получать доход от иной деятельности.
Получается, что практически все юридические лица, при следовании этой правовой позиции, оказываются лишенными даже теоретической возможности взыскания с нарушившего их право ответчика упущенной выгоды.
К чему приведет укоренение этой судебной практики страшно подумать. Первое, что приходит на ум — это легализация правонарушений со стороны недобросовестных контрагентов. Что теперь их остановит, если убытки с них все равно взыскать невозможно? Хочешь — отказывайся от выполнения обязательств в одностороннем порядке, хочешь — отказывай в заключении публичного договора и т.д. Представляется, это приведет к хаосу в гражданском обороте, и совсем не будет способствовать развитию цивилизованного рынка.
Но надежда все-таки остается. Дело еще не прошло все стадии обжалования. В ближайшее время представителями истца — сотрудниками ООО «Юридическое Бюро» будет подготовлена надзорная жалоба на решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Посмотрим, что решит ВАС РФ.
Очень хочется верить, что разум все-таки возобладает над «человеческими страстями» и такая правовая-неправовая позиция надолго не задержится в наших арбитражных судах.
Тем более, что сам г-н Председатель рассчитывает «изменить нынешнюю практику арбитражных судов, при которой при разрешении споров (особенно в делах о взыскании упущенной выгоды) суды в большинстве случаев отказывают во взыскании убытков» (из статьи А.А. Иванова „Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и развитие гражданского права на современном этапе“, опубликованной в журнале „Российский судья“. 2012. N 3. С. 14 — 17).
Право.ру (pravo.ru)
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
8 495 64 — 911 — 65 или
8 495 649 — 41 — 49 или
8 985 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
Публикации
Все статьиПленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.
С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс. В частности, они были внесены в текст главы 10 «Представительство. Доверенность». Однако с обновлением правил оформления доверенностей появились не только новые возможности, но и проблемы.
Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.
Судебная практика
Все практикиФАС Московского округа в своем постановлении указал: «в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик приступает к производству дополнительных работ, не указанных в Смете только после подписания сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не выполнивший названных условий лишается права требовать оплаты. Поскольку выполненные обществом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 15.3 договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 „Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты».
ФАС Московского округа в своем Постановлении указал: «суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, несогласованных с заказчиком так как в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не получивший согласие от заказчика на выполнение дополнительных работ лишается права требовать их оплаты». В силу пункта 7.4.1 договора дополнительные работы, выполнение которых повлечет за собой изменение стоимости и сроков выполнения договора, производятся только после подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору. Поскольку Заказчик своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал, доказательств обратному Истцом представлено не было, оснований для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Доводы истца о передаче надлежащему представителю ответчика дополнительных соглашений для подписания, исполнительной документации и актов скрытых работ, на которые сослался истец в качестве доказательства одобрения работ ответчиком, не приняты судами во внимание, поскольку дополнительные соглашения не подписаны заказчиком, следовательно, условия о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату не согласованы сторонами».
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в названном Постановлении, могут быть пересмотрены в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних