Отделы вневедомственной охраны уплачивают налог на прибыль

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Отделы вневедомственной охраны уплачивают налог на прибыль

25.03.20122577

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Отделы вневедомственной охраны уплачивают налог на прибыль

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П о с т а н о в л е н и е

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя — Государственного учреждения — Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края: Ничкасова В. К., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 62; Ненашева Е. В., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 63

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Рудь В. И., представитель по доверенности от 09.02.2012 N 04-36/002248; Ситников П. Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Гриднева Е. Б., представитель по доверенности от 31.01.2012 N 05-16; Приходько Е. В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения — Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А73-6191/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Манник, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская

По заявлению Государственного учреждения — Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843, от 17.05.2011 N 572

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края» (далее — ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району, учреждение, отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее — Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.05.2011 N 572.

23.06.2011 Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю предъявила в суд встречное исковое заявление о взыскании с ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району суммы 11 249 221,35 руб., в том числе: 7 009 241 руб. — налога на прибыль, 1 781 680,85 руб. — пени, 2 458 299,50 руб. — штрафа. Предъявление встречного иска основано на решении от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и неисполнении требования от 17.05.2011 N 572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с невозможностью одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков в условиях принятия обеспечительных мер определением суда от 24.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству и выделено в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера N А73-6982/2011.

Решением суда от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 042 304,64 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 612 556 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 522 511,20 руб.; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 304 043 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 460 808,60 руб.; в части исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 474 779,70 руб. В этом же размере признано незаконным требование налогового органа от 17.05.2011 N 572 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которое оформлено и направлено заявителю во исполнение решения инспекции.

В остальной части (доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 50337,36 руб., пеней на эту сумму налога, а также 200 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации) решение инспекции признано законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога на прибыль к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального, в связи с чем просит, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение освобождено от уплаты налога на прибыль, так как подразделение вневедомственной охраны является органом государственной власти, входящим в систему Министерства внутренних дел. При этом средства, полученные за оказание услуг по охране имущества собственников подразделениями милиции вневедомственной охраны, принадлежат Российской Федерации и не являются доходами этих подразделений.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в период с 29.12.2010 по 18.02.2011 проведена выездная налоговая проверка ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району на предмет соблюдения этим учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В ходе выездной проверки установлены налоговые правонарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 02.03.2011 N 13-20/4.

Решением налогового органа от 31.03.2010 N 13-16/01-8719843 с учетом рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 983 319,80 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 474 979,70 руб., а всего 2 458 299,50 руб. Этим же решением учреждению доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 7 009 241 руб. и пени в сумме 1 781 680,85 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2011 N 13-10/144/10180 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району без удовлетворения.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.05.2011 N 572 учреждению предложено в срок до 06.06.2011 добровольно перечислить в бюджет доначисленные налоговой инспекцией по решению суммы налога на прибыль, пени и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции Федерального закона от 04.08.2005, далее — Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что подразделение вневедомственной охраны имеет статус органа государственной власти, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 годы средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом, полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних