Предоставление недостоверных документов

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Предоставление недостоверных документов

14.07.20141016

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2013 г. № А32-24284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л. А., судей Дорогиной Т. Н. и Трифоновой Л. А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Сочинская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2320135508, ОГРН 1052311748620) — Маркова М. И. (доверенность от 26.07.2012), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) — Селихова М. Ю. (доверенность от 04.02.2013), явившегося в судебное заседание после объявления перерыва, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Сочинская ремонтно-строительная компания“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 (судья Посаженников М. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д. В., Гуденица Т. Г., Сулименко Н. В.) по делу N А32-24284/2012, установил следующее.

ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2012 N 19-30/22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и соответствующих пеней по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью „Техномир-2005“ (далее — ООО „Техномир-2005“) и обществом с ограниченной ответственностью „Орион-2005“ (далее — ООО „Орион-2005“).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не проверило при вступлении в спорные хозяйственные операции добросовестность своих контрагентов и наличие полномочий у представляющих их лиц, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта о выполнении подписей в счетах-фактурах не лицом, от имени которого они учинены, получено с нарушением действующего законодательства и в качестве доказательства не может быть использовано. Факт подписания счетов-фактур не Костаняном В. Г., а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы. Между действиями опрошенных свидетелей и предметом спора отсутствует причинно-следственная связь. Анализ движения дел по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о недобросовестности общества. Расчеты общества с поставщиками производились по безналичной форме оплаты. Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 10.007.2013 до 17 час. 00 мин. 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 19-24/7 и приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 19-24/7, которым начислила налогоплательщику в том числе 1 259 419 рублей НДС, 499 534 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 15.06.2012 N 20-12-589 решение инспекции от 27.04.2012 N 19-24/7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учтя возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм налоговых вычетов

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Техномир-2005») и ООО „Орион-2005“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО «Техномир-2005» и ООО „Орион-2005“ с 2005 по 2008 годы числился Костанян Вауш Гегемович. Все документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками подписаны от его имени. Допрошенный в качестве свидетеля Костаняна В. Г. 20.01.2012 подтвердил, что фактически не участвовал в управлении возглавляемых им юридических лиц, значился там формально (местоположение организаций, чем занимались предприятия, кто подписывал и представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает; отчетность, доверенность на получение денежных средств с расчетного счета не подписывал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные с обществом не подписывал).

В связи с этим налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инициировал проведение почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени Костаняна В. Г. на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Техномир-2005» и ООО „Орион-2005“. Из заключения эксперта от 20.04.2012 N 053/12 следует, что изображения подписей от имени Костаняна В. Г. на счетах-фактурах ООО „Техномир-2005“ и ООО „Орион-2005“ выполнены не Костаняном В. Г., а иным неустановленным лицом.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судебными инстанциями вывода о том, что подписание документов первичного учета от имени контрагентов общества неустановленным лицом в совокупности с иными установленными судом фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Так, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил протокол допроса Стрижко В. А., занимавшего в проверяемом периоде должность директора общества, пояснившего, что договоры со спорными поставщиками подписывались в его отсутствие, с Костаняном В. Г. он не знаком, строительные материалы от контрагентов получались в полном объеме.

Из исследованных и оцененных судебными инстанциями протоколов допросов свидетелей Федоровой С. Е., Свистовой Н. П. и Пчельниковой В. М. также следует, что последние в проверяемом периоде вели бухгалтерскую отчетность различных юридических лиц, «обналичивали» денежные средства со счетов ООО „Техномир-2005“, ООО „Орион-2005“ на основании подписанных директором доверенностей на получение денежных средств, которые передавались им главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью „УК Сочиградстрой“ Ероносян Т. С. Денежные средства передавались Ероносян Т. С.

Судебные инстанции также проанализировали имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам поставщиков и сделали вывод о транзитном характере их движения.

Проверяя доводы о проблемном характере деятельности спорных поставщиков, суд установил, что ООО «Техномир-2005», ООО „Орион-2005“ по адресу регистрации не располагаются, имеют минимальные обороты, отчисления на обеспечение хозяйственных нужд не производили, отчетность представляли с минимальными показателями, в штате сотрудников числится один человек, отсутствуют необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.

Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Кроме этого, суд установил, что согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития, директором ООО «Техномир-2005» и ООО „Орион-2005“ указан Мовчан Дмитрий Вячеславович, отрицающий факт знакомства с кем-либо из представителей указанных организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что общество не проверило добросовестности своих контрагентов при вступлении с ними во взаимоотношения, не проявило должную осмотрительности в их выборе.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в данном случае совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств позволил сделать вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Техномир-2005» и ООО „Орион-2005“ и непроявлении им должной осмотрительности при их выборе, вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

В данном случае суд также установил, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о подписании счетов-фактур не Костаняном В. Г., а иным лицом, на законность и полноту обжалуемых судебных актов в рассматриваемой по делу ситуации не влияет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подписания счетов-фактур иным лицом, уполномоченным на их подписание (например, приказы, доверенности и др.).

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-24284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Компенсация «переходных» расходов
2. Налог на имущество не исчисляется исходя из кадастровой стоимости, если объект является товаром
3. Депозитарий является налоговым агентом при выплате дивидендов любым компаниям
4. Порядок вычета НДС в случае реконструкции здания
5. Новые положения о госпошлине
6. Требование о бесспорном списании пеней и штрафов по налогам и сборам
7. О ситуации, когда счет-фактуру можно не регистрировать в журнале учета
8. Реализация имущества банкрота
9. Штраф за досрочное расторжение договора аренды
10. Какие резервы в бухгалтерском учете упрощенщики обязательно должны создавать?

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних