Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15148/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.Н.
Судей: К.С., К.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя): П. по доверенности N 406/Ю-19 от 20.07.2006 г.,
Б. на основании приказа N 1849-л от 15.08.2003 г.
от ответчика (заинтересованного лица). А. по доверенности N 05-5/00557 от 10.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-35330/07-99-146
принятое судьей К.Г.
по иску (заявлению) Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение «Промэксим»
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение «Промэксим» о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 18/225 от 29.06.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 18/225-1 от 29.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1 493 323 руб.
Решением суда от 31.08.2007 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решения Инспекции противоречат налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не указал все мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доказательства налогового органа.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела заявитель 19.02.2007 подал в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года (т. 1 л.д. 15, 72 — 78) и комплект документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В графе 2 раздела 5 «Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено» декларации заявитель отразил сумму реализации в размере 8 633 260 руб. Налоговый вычет по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено, составил 1 496 614 руб.
Решением Инспекции N 18/225 от 29.06.2007 признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 8 633 260 руб. Отказано в возмещении НДС в сумме 1 493 323 руб.,
Решением N 18/225-1 от 29.06.2007 предложено уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3 291 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Заявитель представил следующие документы в соответствии со статьей 165 Кодекса:
1) копию внешнеторгового контракта N 826/40498406/1638 от 15.08.2006 с фирмой «Mendon Limited», Великобритания (т. 1 л.д. 94 — 106). Согласно контракту переход права собственности на товар — дата отметки «Выпуск разрешен» региональной таможни г. Костромы на товаротранспортных документах (т. 1 л.д. 95);
выписки банка АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по счету N 40502-840-7-0300-2000219, свифт-сообщения и переводы: за 05.09.2006 (т. 1 л.д. 119 — 122), за 06.10.06. (т. 1 л.д. 123 — 126), за 18.10.2006 (т. 1 л.д. 127 — 130), за 27.10.2006 (т. I л.д. 131 — 134), подтверждающие зачисление валютной выручки, поступившей от «Mendon Limited», Великобритания, по контракту на общую сумму 325 377 долл. США;
грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10107020/220806/0004790 (т. I л.д. 139 — 140) и международную транспортную накладную (CMR) N 0673640 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 141) с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации в режиме экспорта.
Инспекция в решении подтвердила, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса (акт N 18/225 стр. 6, т. 1 л.д. 17 — 29; решение N 18/225 стр. 6, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 4, т. 1 л.д. 62 — 71).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет при покупке товара на внутреннем рынке и оплаты его поставщику ООО «Паллант» заявитель представил следующие документы:
договор купли-продажи N 406/16608-010 от 11.08.2006 (т. 2 л.д. 7 — 10); счет-фактуру N 00000004 от 16.08.2006 (т. 2 л.д. 12); товарную накладную N 4 от 16.08.2006 (т. 2 л.д. 13);
платежные поручения: N 450 от 06.09.2006 (т. 2 л.д. 14), N 494 от 26.09.2006 (т. 2 л.д. 16), N 522 от 10.10.2006 (т. 2 л.д. 18), N 554 от 30.10.2006 (т. 2 л.д. 20) и выписки банка из лицевого счета предприятия за 06.09.2006 (т. 2 л.д. 15), за 26.09.2006 (т. 2 л.д. 17), за 10.10.2006 (т. 2 л.д. 19), за 30.10.2006 (т. 2 л.д. 21), свидетельствующие об оплате товара поставщику ООО «Паллант» по вышеуказанному договору в сумме 9 811 137, 62 руб., в том числе НДС 1 496 614, 21 руб.
Налоговой проверкой установлено, что представленные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса (акт N 18/225 стр. 7, т. 1 л.д. 17 — 29; решение 18/225 стр. 7, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 4, т. 62 — 71).
Проверив обоснованность налоговых вычетов по НДС по ставке 18 процентов, Инспекцией установлена правомерность их применения и исчисления.
Так, предприятием принята к налоговому вычету в январе 2007 года сумма 29 493 руб. (в том числе НДС 4 499 руб.). Общая сумма начисленного налога за январь 2007 года составила 7 790 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет — 3 291 руб. (акт N 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 17 — 29; решение 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 5, т. 62 — 71).
В ходе проведения дополнительных мероприятий по проверке обоснованности налоговых вычетов Инспекцией установлено, что заявитель ведет раздельный учет операций входного НДС, подлежащих налогообложению и освобождаемых от НДС, принимая НДС к вычету, в соответствии со статьей 171 Кодекса (акт N 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 17 — 29; решение 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 5, т. 1 л.д. 62 — 71).
Как правильно установлено судом первой инстанции общество и его поставщик ООО «Паллант» не являются взаимозависимыми лицами (акт N 18/225 стр. 8. т. 1 л.д. 17 — 29; решение N 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 6, т. 1 л.д. 62 — 71);
Цены на приобретенную заявителем продукцию, у поставщика, сопоставимы с ценами российского рынка на аналогичную продукцию (акт N 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 17 — 29; решение N 18/225 стр. 8, т. 1 л.д. 50 — 61; решение N 18/225-1 стр. 6, т. 1 л.д. 62 — 71);
При анализе движения денежных средств по счету поставщика ООО «Паллант» Инспекцией установлено, что контрагент общества работает не только с обществом, и имеет хозяйственные взаимоотношения с другими организациями (акт N 18/225 стр. 4, т. 1 л.д. 17 — 29; решение N 18/225 стр. 4, т. 1 л.д. 50 — 61).
В ходе налоговой проверки установлено завышение заявителем НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 1 493 323 руб., исходя из следующих обстоятельств:
заявитель предоставил поставщику ООО «Паллант» займы в 2004 году, но в то же время он имел незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и не располагал финансовыми возможностями для предоставления займа поставщику;
товар реализован на сумму 8 722 250, 60 руб. приобретен на сумму 8 314 532, 41 руб. (без НДС) и экономическая выгода незначительна и составляет 407 727 руб., а цена приобретенного товара с НДС составляет 9 811 137, 62 руб., что намного выше цены реализованного на экспорт товара;
общая сумма налогов за 2006 год (НДС — 698 066 руб., НП — 443 657 руб., ЕСН — 828 745 руб.) незначительна в сравнении с общей суммой НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета (19 913 302 руб.);
— оборот по сделке составил 8 млн. руб., а экономическая выгода составила 407 000 руб., что менее 4, 5 процентов от суммы сделки, в то время как текущее требование о возмещении составляет 1, 4 млн. руб. и в 3, 6 раза превышает прибыль, что является признаком недобросовестности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в решениях, по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное статьей 171, 172 Кодекса, в зависимость от наличия предоставленных налогоплательщиком займов поставщикам и итогов финансово-хозяйственной деятельности.
По требованию налогового органа письмом N 406/Б-21 от 08.02.2007 заявитель представил информацию и документы (формы N 1 баланса за 2003, 2004 год), подтверждающие, что займы представлены поставщикам за счет собственных средств. При этом активы предприятия на момент предоставления займов (согласно форме N 1 баланса за 2003 год. что подтверждено Инспекцией стр. 2 решения N 18/225, т. 1 л.д. 50 — 61) составляли 7.67 млрд. руб.
В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполные, недостоверны или противоречивы. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных или заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала;
Кроме того, нет правовых оснований для сравнения цены реализации товара с ценой приобретения у российского поставщика, включая НДС.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 13234/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. При этом данный факт не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 3946/06, в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом считается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая определяется в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в состав базы по налогу на прибыль не включается НДС (пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 254 Кодекса).
Таким образом, учитывая сумму НДС в расчете рентабельности конкретной сделки. Инспекция не учитывает требования статей 41, 247, 248, 254, 270 Кодекса.
Кроме того, сравнивая такие показатели, как уплата налогов в бюджет и возмещение НДС из бюджета по декларации по НДС по ставке 0 процентов, Инспекция не принимает во внимание, что заявитель — государственное предприятие, основным видом деятельности которого является экспорт металлопродукции (98 процентов всей деятельности) и обслуживание долга бывшего СССР.
Поэтому реализация товаров на экспорт осуществляется заявителем в соответствии с плановыми заданиями Программы деятельности (т. 2 л.д. 116 — 135) на основе долгосрочных рамочных соглашений, как с поставщиками, так и иностранными покупателями по ценам, соответствующим складывающейся конъюнктуре на рынке металлов. Инспекция в оспариваемом решении подтвердила сопоставимость закупочных цен заявителя с ценами других поставщиков на российском рынке на поставляемую в дальнейшем на экспорт металлопродукцию, что позволяет обеспечивать эффективность по экспортным сделкам, в соответствии с утвержденной Программой, в размере 3 — 5 процентов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае имела место реальная поставка экспортного товара, приобретенного у российского поставщика, а основной целью, преследуемой заявителем по данным сделкам, являлось осуществление экономической деятельности, предусмотренной Программой деятельности на 2006 год, направленной на получение дохода в размере 407 727 руб.
Кроме этого, подтверждением осуществления заявителем реальной экономической деятельности, направленной на получение стабильного дохода, может служить прибыль, полученная в 2005 год в размере 11, 2 млн. руб. и за 2006 год в размере 10, 665 млн. руб. (формы 1 баланса за 2005 год и за 2006 год (т. 2 л.д. 24 — 31).
Инспекция также ссылается на то, что поставщик ООО «Паллант» не отвечает на запросы Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, не находится по юридическому адресу, имеет убыток за 9 месяцев 2006 года и не является производителем экспортируемого товара. Ранее общество приобретало полуфабрикаты из титановых сплавов напрямую у ООО «Мегаметалл», являющимся производителем, то есть без посредников, и, следовательно, по мнению Инспекции, очевидна нецелесообразность сделки, направленной на заключение договора с поставщиком экспортируемого товара, не являющегося производителем.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из устава (стр. 3, т. 2 л.д. 83 — 91), ООО «Паллант» зарегистрировано 07.10.2004 (выписка из ЕГРЮЛ N 74633 от 07.10.2004 стр. 1, т. 2 л.д. 92 — 95) и имеет лицензию серия МЖИЛ регистрационный номер 013391 от 16.11.04 (т. 2 л.д. 80), уплачивает налоги в бюджет.
При этом отсутствие поставщика по юридическому адресу при условии подтверждения оплаты товара и добросовестности заявителя не лишает последнего права на применение налоговых вычетов.
Письмом N 406/Р-229 от 28.05.2007 (т. 2 л.д. 33) заявитель запросил ООО «Паллант» на предмет закупок металлопродукции в 2006 году. В ответе от 01.06.2007 (т. 2 л.д. 41), поставщик информировал предприятие, что по договору N 1/08АГТ-2006 от 31.07.2006 (т. 2 л.д. 42) им были приобретены титановые полуфабрикаты (счет N 2 от 13.08.2006 — т. 2 л.д. 43; товарная накладная N 2 от 13.08.2006 — т. 2 л.д. 44; счет-фактура N 00000002 от 13.08.2006 — т. 2 л.д. 45) и полностью оплачены (п/п N 393, 363, 375, 348, 353, 359, 361, 368, 369 — т. 2 л.д. 72 — 79; выписка за период с 06.09.2006 по 31.10.2006 — т. 2 л.д. 68 — 71). Указанные документы были представлены в Инспекцию в приложении к письму N 406/р-238 от 04.06.2007 с возражениями на акт камеральной проверки N 18/225 от 21.05.2007 (стр. 6, т. 1 л.д. 30 — 35).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственной деятельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поэтому довод Инспекции о том, что товар приобретается заявителем у поставщика ООО «Паллант», а не напрямую у производителя, не может быть признан обоснованным.
Как пояснил представитель заявителя, сотрудничество с ООО «Паллант» носит постоянный характер в рамках протокола о намерениях от 18.01.2005 (т. 2 л.д. 32). Сделка была направлена на получение реальной прибыли.
Таким образом, решения Инспекции N 18/225 от 29.06.2007, N 18/225-1 от 29.06.2007 противоречат действующему налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия, предусмотренные статьями 165 и 176 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Задолженность по налогам, пени и присужденным санкциям, подлежащим уплате в федеральный бюджет, у общества отсутствует, имеется переплата, что подтверждается данными лицевого счета (л.д. 1 — 2 том 3).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-35330/07-99-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Налоговые вычеты

07.10.2008, 1371 просмотр.