Нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки
26.06.2013876
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N КА-А40/3543-10
Дело N А40-34858/09-116-146
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.
судей: Долгашевой В. А., Дудкиной О. В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — не явились
от ответчика — Белявцев А. И. по дов. от 31.12.2009
рассмотрев 19.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 19.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А. П.
на постановление от 20.01.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Крекотневым С. Н., Кораблевой М. С., Порывкиным П. А.
по иску (заявлению) ООО «КАРЭНСИ»
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРЭНСИ» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 N 11-15/2/28 в части п. 2 — предложения уплатить недоимку в сумме 27 153 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО «КАРЭНСИ» на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя по делу.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.03.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.
По результатам проверки налоговой декларации инспекций вынесено решение от 23.01.2008 N 11-15/2/28 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлено занижение суммы налога на прибыль на 27 153 руб.
Акт камеральной проверки составлен 04.12.2008, то есть спустя почти полтора года.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы признал решение инспекции недействительным в обжалуемой части, исходя из того, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением решения без извещения в установленном порядке общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 НК РФ.
Статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом решения без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Суды установили, что акт проверки составлен был 04.12.2008. При этом инспекция не представила убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки.
Акт проверки не был получен заявителем, в связи с чем, общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки. Доказательства направления акта проверки в адрес общества и факта его вручения инспекцией в ходе судебных разбирательств не представлены.
Также не представлено налоговым органом доказательств того, что заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки в соответствии с предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком.
В ходе судебных заседаний инспекция ссылалась на направление в адрес заявителя уведомления N 11-11/35276 от 23.12.2008. Вместе с тем, доводы инспекции отклонены судебными инстанциями, поскольку отсутствуют доказательства вручения данного уведомления заявителю.
В кассационной жалобе инспекция также ссылается на названный документ, как на доказательство извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд кассационной инстанции считает заявленный довод несостоятельным, соглашаясь с выводом судов о том, что инспекция в обоснование своего довода не представила соответствующих доказательств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Под нарушениями, являющимися основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, понимаются не любые нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении проверки, а лишь такие, которые относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки.
Вынесение решения инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения заявителя является нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену этого решения.
Выводы судов о том, что в обжалуемом решении данные по сумме налога к доплате, приведенные в графе «по налоговому органу» не мотивированы и не соответствуют данным, представленным налогоплательщиком согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции находит обоснованными.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекция не запрашивала первичные документы у налогоплательщика в ходе проверки, не истребовала пояснения относительно выявленных расхождений, кроме того, в обжалуемом решении не учтена сумма фактически перечисленных обществом налоговых платежей по налогу на прибыль.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А40-34858/09-116-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:
- Оспаривание отказа в государственной регистрации юридического лица
- Доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов
- Оспаривание решения налогового органа
- Привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
- Получение необоснованной налоговой выгоды
- Ответственность за совершение налогового правонарушения
- Изменение цены контракта
- Нарушение срока возврата излишне уплаченного налога
- Земельный налог
- Неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу
Публикации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.
Судебная практика
Все практикиПри действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.
Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.
Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних