Формальное обжалование не свидетельствует о досудебном урегулировании спора

• Главная
• Налоговые споры
• Формальное обжалование не свидетельствует о досудебном урегулировании спора

09.03.20113165

Из материалов дела следовало, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не заявлял по существу возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию, а также начисления пени и штрафов.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поскольку по существу правомерность установления инспекцией факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию обществом не оспаривалась, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем правомерно в оставили требования общества без рассмотрения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г. В.

судей Кокшарова А. А., Поликарпова Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О. Н. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро — водочный завод „ОША“ на определение от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г. В.) и постановление от 12.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н. А., Лотов А. Н., Золотова Л. А.) по делу N А46-12985/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро — водочный завод „ОША“ (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Прокопьев Д. В. по доверенности от 27.12.2010, Василикин Р. В. по доверенности от 27.12.2010.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод „ОША“ (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее — Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 12.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.05.2010 уточненной налоговой декларации по акцизам за апрель 2009 года Инспекция приняла решение от 31.08.2010 N 625/11-16/06937, которым Обществу доначислена сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) — 18 489 776 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования Общества без рассмотрения, исходили из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, не заявлял по существу возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию, а также начисления пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в апелляционной жалобе Общество только просило снизить размер штрафных санкций.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее — Управление), решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Из содержания апелляционной жалобы Общества, рассмотренной Управлением, следует, что Общество не заявляло возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию, либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просило освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то есть и в части штрафа Общество также не ссылалось на незаконность его применения. Именно этот довод Общества и был рассмотрен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 4, 125, 126 АПК РФ, статей 101.2, 138, 140 НК РФ, пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно пришли к выводу о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поскольку по существу правомерность установления Инспекцией факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию Обществом не оспаривалась, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем правомерно в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили требования Общества без рассмотрения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм НК РФ (статьи 101.2) и перечисленных в кассационной жалобе положений Конституции Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних