Перечень случаев, когда инспекция вправе запросить дополнительные сведения, ограничен

• Главная
• Налоговые споры
• Перечень случаев, когда инспекция вправе запросить дополнительные сведения, ограничен

04.02.20112413

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-27538/10-20-203 от 21.01.2011 пояснил, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

ФАС отметил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению дополнительных документов возникает при проверке правомерности использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Представление же налоговой декларации по налогу на прибыль не является одним из тех случаев, когда инспекция вправе запросить дополнительные документы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Королев А. В. по дов. N 100 от 19.01.11

от ответчика МИФНС: Салибекян М. А. по дов. от 08.11.10 N 18636

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 24.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А. В. на постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В., Солоповой Е. А. по иску (заявлению) ОАО «Новосибирскэнерго» о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

ОАО «Новосибирскэнерго» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — инспекция, налоговый орган) от 01.12.2009 N 21 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за январь — июнь (6 месяцев) 2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией 01.12.2009 вынесено решение N 21, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.; предложено уплатить штраф.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе проверки декларации налоговым органом выявлено превышение на 27 808 000 руб. общей суммы доходов в размере 10 577 088 000 руб. по данным бухгалтерского учета над общей суммой доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в размере 10 549 280 000 руб.

Поскольку общество по требованию инспекции не представило учетную политику для целей бухгалтерского учета, принятой на 2009 г., и учетную политику для целей налогового учета, принятой на 2009 г., налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания истребовать у общества дополнительные документы, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль.

Данный вывод основан на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ обязанность налогоплательщика по предоставлению дополнительных документов возникает при проверке правомерности использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Учитывая, что представление налоговой декларации по налогу на прибыль не является одним из тех случаев, когда инспекция вправе запросить дополнительные документы в силу ст. 88 НК РФ и глава 25 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога, суды указали на то, что привлечение к ответственности за непредставление спорных документов является неправомерным.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на п. 3 ст. 88 НК РФ, указав на то, что разница между общими суммами доходов по данным бухгалтерского и налогового учета не является ошибкой в представленной декларации, не указывает на наличие противоречий, либо несоответствий между представленными сведениями, а определяется различным нормативно-правовым регулированием порядка определения доходов для целей бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, руководствуясь положениями п. 6 — 9 ст. 88 НК РФ, налоговый орган был вправе потребовать представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в учет, а не истребовать дополнительные документы.

Ссылка инспекции в судебном заседании на иную судебно-арбитражную практику (постановления ФАС СЗО от 10.04.2006 N Ф04-1148/2006 (21294-А45-35); Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N А42-14415/2005; ФАС ПО от 04.09.08 N А57-8471/2007; ФАС МО от 03.11.2010 N КА-А40/13399) не нашла своего подтверждения, поскольку перечисленные судебные акты приняты либо с применением положений ст. 88 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., либо по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с применением с иными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-27538/10-20-203 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В. Дудкина

Судьи
М.К. Антонова
О.А. Шишова

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних