Обоснованность предъявленных к должнику требований

• Главная
• Кредитные споры
• Обоснованность предъявленных к должнику требований

04.10.20122653

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А69-2935/2010 от 14.09.2012 подтвердил, что арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

ФАС указал, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Обоснованность предъявленных к должнику требований

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е

14.09.2012 № А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т. И.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Серен Хеймерек Бюрбюевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А69-2935/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О. В., Белан Н. Н., Хасанова И. А.)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» (далее — ООО „Изабелла“, должник, ИНН 1701040081, ОГРН 1061701023427), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, судом рассмотрено требование Серен Хеймерек Бюрбюевича (далее — кредитор, Серен Х. Б.) о включении в реестр 3 331 250 рублей задолженности, в том числе 3 250 000 рублей — основной долг, 81 250 рублей — проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года требование Серен Х. Б. признано обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года определение суда отменено, в удовлетворении требования Серен Х. Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изабелла» в размере 3 331 250 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, Серен Х. Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 3 апреля 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства — договор от 30.12.2008 и расписка подтверждают факт получения должником суммы займа.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что подлинник приходного кассового ордера был утерян не вследствие каких-либо действий кредитора, а в ходе направления его на экспертизу, в связи с чем считает выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности Серен Х. Б. необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2012 года ООО «Изабелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Серен Хеймерек Бюрбюевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 331 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2008 между гражданином Серен Х. Б. (заимодавец) и ООО «Изабелла» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 250 000 рублей. Заем предоставляется до 01.06.2009. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 2% от суммы займа.

Факт передачи гражданином Серен Х. Б. денежных средств ООО «Изабелла» в сумме 3 250 000 рублей подтверждается распиской от 30.12.2008, копиями приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008 и квитанцией к ордеру.

Неисполненное обязательство по договору займа явилось основанием для обращения Серен Х. Б. в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 331 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 307, 309 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия между Серен Х. Б. (заимодавец) и ООО „Изабелла“ (заемщик) отношений, вытекающих из договоров займа. Суд первой инстанции счел доказанным факт передачи заимодавцем заемщику 3 250 000 рублей и установил отсутствие доказательств возврата заемщиком полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения кредитором денежных средств в размере 3 250 000 рублей для последующего предоставления их в заем, а также доказательств получения и расходования должником полученных денежных средств, отменил определение суда от 3 апреля 2012 года и отказал в удовлетворении требования.

При этом, суд апелляционной инстанции расценил утрату приходного кассового ордера от 30.12.2008 N 13, направленного на судебную экспертизу для определения давности его составления, как недобросовестность кредитора, создавшего препятствие для установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, определения реальности исполнения договора займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявило о подложности приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008, представленного Серен Х. Б. в обоснование своего требования, и ходатайствовало о назначении экспертизы для определения срока давности его совершения.

Означенное ходатайство определением суда от 15 сентября 2011 года удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза». В пункте 5 определения указано, что на экспертизу направлен приходный кассовый ордер N 13 от 30.12.2008.

Согласно акту освидетельствования N С216/2011 от 03.10.2011, составленного директором ООО «Судебная экспертиза» при осмотре содержимого конверта, в котором было направлено определение о назначении экспертизы, в нем отсутствовал приходный кассовый ордер N 13 от 30.12.2008, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

На основании обращения от 26.10.2011 судьи Арбитражного суда Республики Тыва обществом «Судебная экспертиза» проведена служебная проверка по факту утери приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008, по результатам которой факт направления судом приходного кассового ордера не нашел подтверждения.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления расценила пропажу приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008, направленного на судебную экспертизу, как недобросовестность кредитора, тем самым возложив бремя ответственности за утерю доказательства на Серен Х. Б.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанный документ был утрачен в результате каких-либо действий кредитора, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности кредитора не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, обозревая квитанцию к приходному ордеру N 13, представленную в судебное заседание представителем учредителя, указал, что это именно тот документ, который был утерян при направлении на экспертизу и что представитель учредителя не объяснил причину непредставления этого документа в суд первой инстанции.

Однако, согласно материалов дела, судебная экспертиза была назначена в отношении другого документа — приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии приходного кассового ордера N 13 от 30.12.2008 (лист дела 20) и копия квитанции к нему (лист дела 105) заверены судом, а из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 года следует, что оригинал указанной квитанции судом первой инстанции исследовался.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения предъявленного требования к должнику.

Проверяя обоснованность заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику.

Между тем, как следует из судебных актов, судебные инстанции данные обстоятельства не проверили, о ограничились лишь различной оценкой представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры.

Допущенные судами ошибки не могут быть устранены без установления новых фактических обстоятельств, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о финансовых возможностях кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии Арбитражным судом Республики Тыва определения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационная инстанция счел возможным удовлетворить кассационную жалобу Серен Х. Б. и отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года по делу N А69-2935/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить кредитору представить доказательства в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им оценку, проверить обоснованность требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года по делу N А69-2935/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних