О признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов кредитного договора

• Главная
• Кредитные споры
• О признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов кредитного договора

28.07.20112569

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов кредитного договора

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N 15АП-10372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю. И.

судей Ванина В. В., Пономаревой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалев А. А. паспорт, доверенность N 695 от 12.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-4860/2011

по иску ИП Ермачкова Александра Григорьевича

к ответчику закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»

о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов договора

принятое в составе судьи Бутенко З. П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее — банк) о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3,5, 6.1 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 г. и взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 155 518 рублей 78 копеек, а также разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008 г. в сумме 345 585 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 29.07.2011 признал пункты 3.5 и 6.1 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 недействительными. С закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича взыскано — 345 585 рублей 22 копейки разницы по оплате процентов, а также 10 980 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3.5. кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 г., и взыскания с ответчика в пользу истца 345 585, 22 рублей — разницы по оплате процентов, 10 980, 03 рублей — расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о признании п. 3.5 договора от 29.08.2008 недействительным противоречит нормам права. Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре. Суд первой инстанции превысил полномочия, вышел за предел исковых требований. В исковом заявлении истец просил суд признать незаключенными определенные пункты кредитного договора. Однако, суд первой инстанции, признал данные пункты договора недействительными. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору, банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, а также повышенным вниманием банка к проблеме возвратности денежных средств. Справка об изменении средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов была получена из официального сайта Банка России. Банк провел проверку кредитного портфеля на предмет соответствия новым рыночным условиям, актуализировал деятельность и финансовое состояние заемщиков и ряду заемщиков был присвоен минимальный кредитный рейтинг (выявлено наличие кредитного риска), в частности, по кредиту, предоставленному Ермачкову А. Г. Данные кредиты были отнесены к кредитам с низким кредитным рейтингом, и банк вынужден был принять решение о повышении процентной ставки. Заявитель жалобы полагает, что факт изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, вследствие мирового финансового кризиса, достаточно широко и длительный период времени освещался в печатных средствах массовой информации, телевидении и Интернете, неоднократно озвучен официальными лицами государства, вследствие чего является общеизвестным фактом, не требующим доказательства. Истец досрочно кредит не погасил, и в течение следующих месяцев выплачивал очередные платежи по новому (измененному) графику платежей, тем самым выразив свое согласие на изменение процентной ставки, о чем свидетельствует Выписка по расчетному счету Заемщика, подтверждающая ежемесячное перечисление Заемщиком денежных средств в размере Очередного платежа по Кредитному договору с учетом измененной (увеличенной) процентной ставки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, считает, что п. 3.5 договора не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2011 до 19.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N ВдКМА-2008/1/11, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 174 330 рублей на срок с 29.08.2008 по 28.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 14,5% годовых в порядке и сроки, установленные договором (п. п. 1.1 договора).

Предоставление кредита производится путем зачисления банком средств на банковский счет заемщика N 40817810300610003000 в банке. Датой получения кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40817810300610003000 в банке. Расчеты по выдаче и погашению кредита осуществляются сторонами через ссудный счет заемщика в банке (п. п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. п. 3.2 договора, очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. п. 3.4 договора комиссия составляет 0,2% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, право банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и/или ставку комиссии в следующих случаях:

— изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг;

— невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии вместе с новым Графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии, либо о несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и/или ставкой комиссии, заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банкам (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени и иные суммы, причитающиеся от заемщика Банку, предусмотренные договором и/или законодательством РФ), по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии. Не поступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием заемщиком новой ставки процентов и/или ставки комиссии.

В соответствии с п. п. 6.1 договора, споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением кредитного договора, передаются на рассмотрение в замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчиком, в порядке п. п. 3.2, 3.4 договора безакцептно списаны со счета истца суммы комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 155 518 рублей 78 копеек.

Уведомлением от 24.10.2008, банк в соответствии с п. п. 3.5, 4.2.1 кредитного договора, проинформировал заемщика о том, что с 30.10.2008 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 20% годовых, в уведомлении указан график погашения кредита.

В результате увеличения ответчиком процентной ставки за пользование кредитом, общая сумма безакцептно списанных банком повышенных процентов составила 345 585 рублей 22 копейки.

В обоснование иска истцом указано, что включение в кредитный договор положений п. п. 3.2, 3.4 договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В обоснование довода о неправомерном включении условий, предусмотренных п. 3.5 договора, истцом указано, что кредитная организация, в нарушение ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» изменила процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, без какого либо обоснования.

Кроме того, в кредитный договор включен п. п. 6.1, противоречащий положениям ст. 27 АПК РФ, поскольку заемщиком заключен кредитный договор в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о признании п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 6.1 незаключенными и не соответствующими действующему законодательству, и о взыскании с ответчика 155 518 рублей 78 копеек комиссию за расчетное обслуживание операций, 345 585 рублей 22 копейки разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Признавая пункт 3.5 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 недействительными, суд первой инстанции основывался на выводе о том, что право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту пунктом 3.5 договора не предусмотрено. Увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом с 14,5% до 20% годовых, банк не представил каких-либо аргументов или доказательств в обоснование изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, увеличения ставки рефинансирования или неисполнения обязательств заемщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке, в связи с чем, п. п. 3.5 кредитного договора от 29.08.2008 не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Отклоняя доводы банка, суд указал, что п. п. 3.5 кредитного договора от 29.08.2008 не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ.

Указанный вывод не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании п. 3.5 договора недействительным не правомерен и подлежит исключению.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В обоснование изменения процентной ставки по кредиту, банк сослался на то, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору, банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, а также повышенным вниманием банка к проблеме возвратности денежных средств. Справка об изменении средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов была получена из официального сайта Банка России.

Заявитель жалобы полагает, что факт изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, вследствие мирового финансового кризиса, достаточно широко и длительный период времени освещался в печатных средствах массовой информации, телевидении и Интернете, неоднократно озвучен официальными лицами государства, вследствие чего является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанной позиции банком не представлены, не представлены сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке (увеличение ставок MosPrime3m и MosPrime6m), публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.

В уведомлении от 24.10.2008 указано, что с 30.10.2008 процентная ставка устанавливается в размере 20%, не указано об основаниях принятого решения (т. 1 л.д. 22).

Пункт кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору, не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Суд пришел к выводу, что ответчиком такое обоснование не представлено.

При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 3.5 кредитного договора от 29.08.2008, невозможно установить порядок определения увеличения процентной ставки по кредиту при изменении общих экономических условий, изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору, в связи с чем, данный пункт кредитного договора не является согласованным, что не влияет на заключенность всего кредитного договора в целом.

Довод заявителя о том, что указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства изменения общих экономических условий в порядке ст. 68 АПК РФ.

Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, дающих кредитору право на повышение процентной ставки, не представлены, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам, исследует их, банк не представил доказательств подтверждающих изменение общих экономических условий в стране.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки не связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом годовых является экономически необоснованным.

Доказательств иного банком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, кредитный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не согласовании сторонами условий по пункту 3.5 кредитного договора от 29.08.2008, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. Ввиду изложенного, данное условие оценивается судом в любом случае в рамках заявленного требования о возврате необоснованно списанных сумм банком.

Апелляционный суд, признавая не согласованным условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту (п. 3.5. кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 г.), отмечает, что оно не влечет правовых последствий и не порождает для сторон права и обязанности.

Следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 345 585 рублей 22 копейки, списанные с расчетного счета истца в безакцептном порядке на основании п. 3.5 спорного кредитного договора, составляющие разницу по оплате процентов, предусмотренных п. 1.1 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 345 585 рублей 22 копеек обоснованно судом первой инстанции удовлетворено правомерно. В данной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы банка о выходе судом за пределы заявленных требований необоснованны, поскольку истцом заявлено о признании незаключенными и не соответствующими закону спорных условий.

Решение суда в части признания недействительным п. 6.1 кредитного договора, которым предусмотрена передача споров, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением кредитного договора на рассмотрение в замоскворецкий районный суд г. Москвы как изменяющего подведомственность рассмотрения экономических споров с участием специальных субъектов-предпринимателя и юридического лица, установленную АПК РФ, ответчиком не оспаривается, доводов не заявлено.

Истцом решение суда в части отказа судом в удовлетворении требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 г. и взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 155 518 рублей 78 копеек не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон по 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-4860/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на недействительность п. 3.5 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/11 от 29.08.2008 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» 1 000 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних