Отказ во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Кредитные споры
• Отказ во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

20.07.20081555

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Отказ во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

 Суд отказал во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, предоставившего гарантийное письмо, поскольку такое письмо не является договором поручительства (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10855-08).

ООО «Адмирал» обратилось с иском к ООО „Дианель“ о взыскании задолженности по договору реализации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с гарантийным письмом от 22.03.2007 об оплате задолженности за ООО „Софинком-Центр“ перед ООО „Странник“ по договору реализации от 07.07.2005, право требования по которому ООО „Странник“ уступило истцу на основании договора об уступке прав от 01.01.2008.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с тем, что гарантийное письмо не является основанием возникновения обязательства у ответчика.

Истец указывает на то, что суды не применили ст. 8 ГК РФ, и полагает, что гарантийное письмо и частичное погашение ответчиком задолженности за ООО «Софинком-Центр» предоставляют ему в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ право требовать от ответчика уплаты оставшейся суммы долга.

По договору об уступке прав от 01.01.2008 ООО «Странник» передало ООО „Адмирал“ права (включая право требования), принадлежащие на основании обязательств, возникших из договора реализации от 07.07.2005, заключенного между ООО „Странник“ (поставщик) и ООО „Софинком-Центр“ (покупатель), в рамках которого поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 08.07.2005 для последующей реализации.

ООО «Адмирал» ссылается на то, что ООО „Дианель“ предоставило ООО „Странник“ гарантийное письмо от 22.03.2007 об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за ООО „Софинком-Центр“ в сумме 131838,3 руб. и частично оплатило задолженность за ООО „Софинком-Центр“ в размере 75000 руб. и должно уплатить оставшуюся задолженность.

Следовательно, предметом иска является взыскание долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Дианель», которое, по мнению истца, гарантировало его оплату.

Суды исходили из отсутствия у ООО «Дианель» обязательства по уплате задолженности, право требования которой, как полагает истец, возникло у него в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ на основании гарантийного письма.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами гл. 23 ГК РФ.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Гарантийное письмо от 22.03.2007 договором поручительства не является.

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемены лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Гарантийное письмо от 22.03.2007 этим требованиям не отвечает.

Доводы истца о возникновении обязательства ответчика со ссылкой на ст. 8 ГК РФ также подлежат отклонению.

Из гарантийного письма ООО «Дианель» от 22.03.2007 не усматривается, в счет какого обязательства ответчик гарантирует оплату текущей задолженности за ООО „Софинком-Центр“ в размере 131838,3 руб.

Факт частичной оплаты ООО «Дианель» за ООО „Софинком-Центр“ не свидетельствует о принятии ответчиком обязанности по оплате товара, постановленного по товарной накладной от 08.07.2005.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором реализации от 07.07.2005 не предусмотрено, что оплата товара осуществляется не покупателем (третьим лицом).

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних