Об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита

• Главная
• Кредитные споры
• Об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита

30.04.20103719

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита

 Суд отказал в иске об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита, так как мировой экономический кризис не является основанием для изменения договора, поскольку значительные колебания цен на сельскохозяйственную продукцию имели место и до кризиса и могли быть предусмотрены заемщиком при получении им кредита (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 по делу N А25-966/2009).

Глава КФХ индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском к Сбербанку РФ об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита.

Решением суда иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о существенном изменении условий, существовавших на момент заключения кредитного договора, в связи с мировым экономическим кризисом. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в связи с отсутствием установленных ст. 451 ГК РФ обязательных условий для изменения договора по требованию одной стороны.

Б. считает, что мировой экономический кризис, вызвавший трудности с реализацией выращиваемой им сельскохозяйственной продукции, является достаточным основанием для применения ст. 451 ГК РФ, и утверждает, что цены на сельхозпродукцию снизились на 300%, что невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора.

Сбербанк (кредитор) и Б. (заемщик) заключили договор от 25.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на срок по 20.03.2009. Заемщик обязался 20.01.2009 и 20.02.2009 погасить по 30% кредита, 20.03.2009 — оставшиеся 40%, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в обусловленном договором размере.

20.12.2008 Министерство сельского хозяйства направило Сбербанку письмо с просьбой в порядке исключения продлить предпринимателю Б. на один год срок возврата кредита и уплаты процентов. В письме сообщалось, что на 01.01.2009 он имеет нереализованную продукцию: 1100 тонн зерна и 100 тонн сахара, реализация которой затруднена из-за низких цен и отсутствия покупательского спроса.

По утверждению заемщика, письмо с такой же просьбой направлялось Сбербанку 19.03.2009, а 20.05.2009 заемщик направил заявление о расторжении договора в связи с тем, что его просьба осталась без рассмотрения.

Сбербанк указал, что пролонгация срока пользования кредитом возможна только при отсутствии у заемщика задолженности, однако при истекшем 20.03.2009 сроке пользования кредитом заемщик имеет задолженность 3 964 970 руб.

Сбербанк утверждал, что истец имеет возможность реализовать имеющиеся у него 1100 тонн зерна пшеницы Международной зерновой компании «Юг» по 3500 руб. за тонну и полностью рассчитаться с банком, однако эта цена истца не устраивает. Кроме того, Сбербанк представил сведения органа государственной статистики, согласно которым в 2008 году в сравнении с 2007 годом цена на пшеницу снизилась с 4618 руб. за тонну до 3467 руб., однако в январе — июне 2009 года цена повысилась до 3665,41 руб. Истец этих сведений не опроверг и не предоставил доказательств снижения цены реализации имеющейся у него продукции на 300%.

Кроме того, в деле имеется сообщение ОАО «Россельхозбанк» от 12.08.2009 о том, что Б. полностью погасил данному банку ссудную задолженность в размере 5 000 000 руб. по договору от 16.05.2008 и при этом не воспользовался предоставлявшейся ему возможностью пролонгировать сроки погашения кредита в соответствии с решением правления ОАО „Россельхозбанк“ от 18.11.2008.

Таким образом, истец, имея возможность погасить долг Сбербанку в предусмотренные договором сроки, предпочел рассчитаться с другим банком, не воспользовавшись предоставлявшейся им пролонгацией. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел основания иска недоказанными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания кредитного договора от 25.03.2008 не следует, что стороны определяли срок возврата кредита в зависимости от действовавших на март 2008 года цен реализации сельскохозяйственной продукции и Б. отказался бы от получения кредита, если бы мог предусмотреть снижение цен на производимую им продукцию. Кроме того, из имеющихся в деле статистических сведений усматривается, что более высокая цена на пшеницу имела место в 2007 году, а не на момент заключения кредитного договора и в дальнейшем повысилась.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения договора. Значительные колебания цен на сельскохозяйственную продукцию имели место и до начала мирового экономического кризиса, т.е. могли быть предусмотрены истцом при получении им кредита. При определении соотношения имущественных интересов сторон следует учитывать, что кредитные организации осуществляют свою деятельность также в условиях кризиса; значительное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних