Отказ во взыскании с банка неосновательного обогащения

• Главная
• Кредитные споры
• Отказ во взыскании с банка неосновательного обогащения

30.04.2010896

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Отказ во взыскании с банка неосновательного обогащения

 Суд, поскольку спорная сумма была возвращена банку поручителем в связи с недействительностью кредитного договора, истец как заемщик пользовался денежными средствами и обязан возместить их (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-8789/2009).

Сельскохозяйственная артель «Агрофирма „Восток“ обратилась с иском к Сбербанку РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

05.05.2005 между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого банк заключил с В. договор поручительства.

Решением суда по другому делу кредитный договор от 05.05.2005 признан недействительным (ничтожным).

В. 14.04.2006, 17.04.2006, 21.04.2006 уплатила банку денежные средства в общей сумме 327 214,38 руб.

По договору уступки права (требования) от 09.04.2009 В. уступила истцу право требования этой суммы с банка. Истец считает спорную сумму неосновательным обогащением банка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с недействительностью кредитного договора недействительным является и обеспечивающий его договор поручительства.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Банку денежные средства по кредитному договору и договору поручительства были возвращены, в том числе сумма кредита и проценты за пользование кредитом. При этом часть денежных средств возвращена поручителем в сумме 327 214,38 руб.

Из разъяснений, данных в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу этого суды пришли к выводу, что истец как заемщик по кредитному договору пользовался денежными средствами и обязан возместить их банку. Сумма, полученная участником сделки от контрагента по договору, не может считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, поручитель, который в силу договора поручительства и в соответствии со ст. 323 ГК РФ является солидарным должником, производя частичный возврат задолженности по кредитному договору, ссылался в платежных документах как на кредитный договор, так и на договор поручительства.

Таким образом, нет оснований считать, что банк пользовался спорной суммой как неосновательным обогащением.

Суды отклонили доводы истца о преюдициальном значении решения по другому делу, поскольку по настоящему делу истец обратился о взыскании суммы неосновательного обогащения не по кредитному договору, а по договору цессии, по которому поручитель уступил ему право требования задолженности по платежам по договору поручительства.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних