Кредитор вправе удерживать имущество должника, полученное на законных основаниях

• Главная
• Кредитные споры
• Кредитор вправе удерживать имущество должника, полученное на законных основаниях

12.07.20121685

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4879/12 от 21.07.2012 подтвердил, что поскольку спорное имущество оказалось во владении общества во исполнение договора, то есть на законном основании, требования о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

ФАС отметил, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Дело N А76-15179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее — общество „ММК“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-15179/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ММК» — Шинкарева А. В. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество «Экополипром» (далее — общество „Экополипром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК“ (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 N 181388, а именно:

Решением суда от 22.12.2011 (судья Гусев А. Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Суспицина Л. А., Карпачева М. И., Пивоварова Л. В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество «ММК» возложена обязанность возвратить спорное оборудование обществу „Экополипром“.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле истца на основании договора и находится у ответчика на законном основании. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество „Экополипром“ (исполнитель) не достиг результата, поставленного договором, отказался устранять недостатки работ по актам выполненных работ по 3, 4 этапам, причинил обществу „ММК“ убытки, который закупил большее количество реагентов, чем нужно для проведения эксперимента, в связи с чем согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации общество „ММК“ вправе удерживать спорное оборудование до момента исполнения обществом „Экополипром“ обязательств по договору. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на общество „ММК“ вышел за пределы исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2010 между обществом «ММК» (заказчик) и обществом „Экополипром“ (исполнитель) подписан договор N 181388 на проведение технологических работ по теме „Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию“.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик выдает задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по теме: «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию».

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п. 2.2 договора).

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы испытания проводятся в пять этапов:

— 1 этап — разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний;

— 2 этап — подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний.

— 3 этап — проведение лабораторных исследований;

— 4 этап — проведение опытно-промышленных испытаний;

— 5 этап — анализ полученных результатов, составление отчета, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Составление мероприятий по внедрению результатов работ.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели срок окончания работы в целом — сентябрь 2010 года.

Согласно п. 5.1 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем протоколом о договорной цене (приложение N 3).

В соответствии с п. 8.3 договора исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане, следующее имущество и оборудование:

По окончании работ по договору указанное оборудование возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе оборудования, перечисленного в данном пункте, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки по договору от 11.05.2010 N 181388, составленные 12.05.2010, 03.06.2010 и 01.07.2010.

Согласно календарному плану и указанным актам сдачи-приемки исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапа.

По 3 этапу сторонами составлен протокол совещания от 13.11.2010, на котором рассматривались вопросы о результатах лабораторных спеканий с использованием диспергатора общества «Экополипром».

Общество «ММК» в письме от 01.02.2011 N ИД-020-06, направленном в адрес общества „Экополипром“, отказалось от подписания акта сдачи-приемки 4 этапа.

Согласно письму от 24.02.2011 N НТЦ/0267 общество «ММК» возвратило не подписанные с его стороны акты сдачи-приемки по этапам 3 и 4 календарного плана к договору, направив акт N 1 о выявленных недостатках.

Общество «Экополипром» обратилось к обществу „ММК“ с требованием вернуть оборудование (претензия от 19.04.2011 за N 02/19-04), на что общество „ММК“, 24.06.2011 направило в адрес общества „Экополипром“ ответ на претензию N юр-2/40371, в котором указало, что согласно на проведение демонтажа и вывоза оборудования только после решения вопроса о подписании акта с перечнем необходимых доработок либо соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экополипром» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения и обязании общества „ММК“ вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 N 181388.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор о возврате имущества возник между сторонами из отношений по договору на проведение технологических работ от 11.05.2010 N 181388, поэтому подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора от 11.05.2010 N 181388 путем его надлежащего исполнения сторонами, а также доказательств расторжения указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Экополипром», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае передача спорного оборудования ответчику свидетельствует лишь о выполнении обществом „Экополипром“ порученных ему по договору технологических работ своим иждивением, в том числе с использованием принадлежащего ему оборудования. Договор от 11.05.2010 N 181388 не порождает для сторон обязательственных отношений по поводу спорного оборудования, передача опытного оборудования заказчику не прекращает для исполнителя права владения на данное оборудование и не препятствует последнему как собственнику и как лицу, владеющему имуществом по законному основанию (договору аренды), истребовать свое оборудование из чужого незаконного владения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Как видно, в обоснование своих требований о возврате оборудования общество «Экополипром» ссылалось на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора N 181388 на проведение технологических работ, регулируемых положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в законе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 778 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что общество «ММК» удерживает спорное оборудование, поскольку общество „Экополипром“ не устранило недостатки выполненных по договору работ по 3, 4 этапам, ссылаясь при этом на то, что договор от 11.05.2010 N 181388 сторонами не расторгнут, действие его ввиду надлежащего исполнения сторонами своих обязательств не прекращено, оборудование необходимо для выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков, у общества „ММК“ имеются убытки на сумму свыше 1 млн. руб. (т. 1 л. д. 52 — 53, т. 2 л. д. 26 — 27).

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Судами установлено, что спорное оборудование оказалось во владении общества «ММК» по воле общества „Экополипром“ во исполнение договора от 11.05.2010 N 181388, то есть на законном основании. Как указал истец, стоимость истребуемого оборудования и размер иска составляет 908805 руб. (т. 1 л. д. 66).

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах отсутствуют доказательства прекращения договорного обязательства надлежащим его исполнением либо его расторжение.

С учетом пояснений общества «ММК» о наличии разногласий по надлежащему исполнению договора со стороны истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества „Экополипром“ (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы о том, что заказчик не вправе удерживать имущество исполнителя, выполняющего работы по договору своим иждивением, не опроверг выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, по поводу исполнения которого между сторонами возник спор, и законности нахождения спорного имущества у ответчика до урегулирования взаимных разногласий, не привел соответствующих мотивов (несоразмерности стоимости имущества и встречных претензий ответчика по договору, необоснованность его требований и пр.).

Указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствует между сторонами обязательство непосредственно в отношении истребуемого имущества, исполнение которого могло бы обеспечиваться его удержанием, в связи с чем ответчик не является законным владельцем данного имущества, а истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, основано на ошибочном толковании закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на удержание в предусмотренных законом случаях наличием указанного обязательства между сторонами в отношении конкретного имущества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «ММК» удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом „ММК“ при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества „Экополипром“.

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу арбитражному суду, при представлении доказательств исполнения данного постановления, надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-15179/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-15179/2011 оставить в силе.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополипром» в пользу открытого акционерного общества „Магнитогорский металлургический комбинат“ 2000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

По всем вопросам мы рекомендуем записаться на прием к специалистам Первого Столичного Юридического Центра по телефонам:

+7 (985) 763 — 90 — 66

+7 (495) 763 — 90 — 66

Электронный адрес: [email protected]
Внимание! Консультация платная.

Задать свой вопрос юристу бесплатно можно в разделе «Вопрос Адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних