Возмещение убытков заемщику, причиненных нарушением обязательства банка по выдаче кредита.
13.02.20141066
В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
При этом отказ от выдачи кредита не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.
В остальных случаях при нарушении банком обязательства по выдаче кредита заемщик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
В п. 11 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» Президиум ВАС РФ пояснил, что кредитные организации не могут ссылаться на положения п. 1 ст. 821 ГК РФ на основании одних лишь предположений. Факты, свидетельствующие о том, что предоставленный заемщику кредит не будет погашен в срок, должны быть доказаны.
При этом, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, то надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
ВАС подчеркнул, что суды процентная ставка по вынужденной сделке с другим банком должна приниматься во внимание только в том случае, если условия кредитования по вновь заключаемому договору сходны с условиями договора, обязательства по которому не были исполнены. При этом также должны учитываться вид и объем предоставляемого обеспечения по кредиту.
Кроме того, ВАС объяснил, что суды должны учитывать, имел ли заемщик возможность к заключению кредитного договора на сходных условиях.
Так по одному из аналогичных дел, заемщик не имел возможности обеспечить кредит ипотекой, так как ипотека уже была установлена в пользу банка-ответчика в расчете на выдачу им кредита, при этом от снятия ипотеки банк уклонялся.
Заемщик был вынужден заключить договор кредитования с другим банком, обеспечивая кредит только поручительствами третьих лиц, что сказалось на увеличении процентной ставки из-за возросших рисков невозвращения кредита.
Публикации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.
Судебная практика
Все практикиПри действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.
Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.
Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних