Банк должен возместить убытки заемщику при неисполнении обязанности по выплате кредита

• Главная
• Кредитные споры
• Банк должен возместить убытки заемщику при неисполнении обязанности по выплате кредита

11.02.20141134

Обстоятельства дела:

ООО «ДВ» обратилось к адвокату Первого Столичного Юридического Центра со следующим вопросом:

Между ООО «ДВ» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 25 000 000 руб. на цели приобретения объектов недвижимости.

Договором было предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата его получения указываются в дополнительных соглашениях, подписываемых при предоставлении каждого транша.

Согласно договору кредитор мог принять решение о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления.

При этом ООО «ДВ» был заключен договор с третьим лицом о задатке, по условиям которого общество обязалось уплатить задаток в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором оплаченный задаток после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывался кредитором в счет оплаты по договору купли-продажи. Общая стоимость приобретенного имущества составляла 8 000 000 руб. Согласно договору о задатке в случае неоплаты должником оставшейся суммы в установленный договором срок соглашение считается расторгнутым, а задаток не подлежит возврату в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Договор о задатке был подписан ООО «ДВ» после заключения дополнительного соглашения с банком о выдаче очередного транша размере 7 500 000 рублей, в котором датой предоставления транша был указан день предоставления зарегистрированных должным образом договоров ипотеки в день, когда указанные договоры ипотеки были представлены банку. В нарушение соглашения банк так и не выдал транш заемщику.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки в связи с невыдачей банком очередного транша, неисполнением им по этой причине обязательств по договору о задатке и утратой суммы задатка обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Адвокат Первого Столичного Юридического Центра, ознакомившись с материалами гражданского дела, с вынесенным решением суда, нашел доводы суда незаконными и необоснованными. Адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба в вышестоящий арбитражный суд.

Рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в качестве оснований для отмены решения суда, адвокат Первого Столичного Юридического Центра ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно п. 11 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 г.  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

При этом апелляционным судом установлено и наличие причинной связи между неправомерными действиями банка по отказу истцу в выдаче транша по кредитному договору и возникшими у истца убытками в размере 3 000 000 руб.

Исходя из того, что уплаченная по договору о задатке сумма задатка не подлежит возврату в связи с нарушением истцом обязанности по оплате стоимости имущества в полном размере, суд расценил данную сумму как реальные убытки истца.

Результат по делу:

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с банка в пользу ООО «ДВ» убытки в размере 3 000 000 рублей. 

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних