О признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства

• Главная
• Исполнительное производство
• О признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства

09.06.20131493

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Конкурсный управляющий Дмитрина Т. В. в обоснование заявленного требования сослалась на то, что 05.08.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства списал с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке, 1 244 249 руб. 33 коп. в пользу ООО «Энергетик», что повлекло удовлетворение части требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника. Наличие других кредиторов должника подтверждается вступившими в законную силу (до возбуждения дела о банкротстве) судебными актами арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу кредиторов задолженности по денежным обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2013 г. по делу N А56-32707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т. В., судей Бычковой Е. Н. и Кирилловой И. И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Гончаровой С. П. (доверенность от 31.10.2012), от открытого акционерного общества „Сбербанк России“ Петрова В. Ю. (доверенность от 29.04.2013 N 1230-Д-2347), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Энергетик“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Каменев А. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Тойвонен И. Ю., Медведева И. Г., Несмиян С. И.) по делу N А56-32707/2010,

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» (далее — ООО „Афин Лизинг Восток“) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.06.2010 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества „Перспектива“, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, 7, 3, ОГРН 1027804887880 (далее — Общество, должник).

Определением от 14.10.2010 суд отказал во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «Афин Лизинг Восток»; заявление ООО „Афин Лизинг Восток“ оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Автотранс», временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 11.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т. В.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т. В. обратилась в арбитражный суд 08.08.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 3а, ОГРН 1027809252173 (далее — ООО „Энергетик“), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО „Энергетик“ возвратить должнику денежных средств в сумме 1 244 249 руб. 33 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Энергетик», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее — Управление) и открытое акционерное общество „Сбербанк России“ (далее — Сбербанк).

Определением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, признана недействительной сделка по расчетам с ООО «Энергетик», совершенная путем списания со счета должника денежных средств в сумме 1 244 249 руб. 33 коп.; в части требований к Управлению отказано. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО „Энергетик“ в пользу Общества 1 244 249 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО «Энергетик» просит отменить определение от 12.10.2012 и постановление от 15.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО «Энергетик», поскольку исполнение решения суда производилось службой судебных приставов.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Энергетик», что повлекло заявление о пропуске исковой давности только в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» поддержал доводы жалобы.

Представитель Сбербанка сообщил об отсутствии правовой позиции по настоящему обособленному спору, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть Интернет). Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т. В. в обоснование заявленного требования сослалась на то, что 05.08.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства списал с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке, 1 244 249 руб. 33 коп. в пользу ООО «Энергетик», что повлекло удовлетворение части требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника. Наличие других кредиторов должника подтверждается вступившими в законную силу (до возбуждения дела о банкротстве) судебными актами арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу кредиторов задолженности по денежным обязательствам.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-16298/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, с Общества в пользу ООО «Энергетик» взыскано 3 820 360 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 815 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 17.02.2010, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.05.2010 возбудил исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ООО «Энергетик» 4 873 175 руб. 33 коп.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18.06.2010.

Платежным поручением от 13.09.2010 УФК по Санкт-Петербургу перечислило на расчетный счет ООО «Энергетик» 1 244 249 руб. 33 коп., взысканных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недействительной сделку по расчетам с ООО «Энергетик», совершенную путем списания со счета должника денежных средств в сумме 1 244 249 руб. 33 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО „Энергетик“ в пользу Общества 1 244 249 руб. 33 коп. Суд пришел к выводу, что на момент частичного удовлетворения требований ответчика должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; ООО „Энергетик“, получая исполнение по просроченному обязательству, не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку должником уже были нарушены условия о сроках платежа.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ООО «Энергетик» судом первой инстанции о судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения ООО «Энергетик» является Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 3а. Именно по этому адресу суд первой инстанции направил судебное извещение названной организации (лист дела 63). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) следует признать, что ООО «Энергетик» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик фактически находится по другому адресу и не принял мер по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и не обеспечил получение корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ООО «Энергетик» судом первой инстанции и отмены судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отклонение апелляционным судом заявления ООО «Энергетик» о применении срока исковой давности.

Указанное заявление сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в применении исковой давности.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении должника процедура внешнего управления не вводилась. Решением суда от 11.08.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т. В.

Дмитрина Т. В. обратилась с настоящим требованием в суд 08.08.2012 — в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ООО «Энергетик» о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.02.2011 (даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) не основан на положениях Закона о банкротстве и подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, предметом требования является признание недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в счет погашения задолженности перед ООО «Энергетик».

Следовательно, при проверке обоснованности заявленного требования суд должен был установить дату списания денежных средств с расчетного счета должника.

Между тем суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по расчетам с ООО «Энергетик», совершенную путем списания со счета должника денежных средств в сумме 1 244 249 руб. 33 коп., не установил и не указал в определении от 12.10.2012 дату списания денежных средств со счета должника.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 12.10.2012, не восполнил пробел в исследовании доказательств и также не установил дату списания, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Энергетик» ссылалось на данное обстоятельство (лист дела 85).

К заявлению конкурсного управляющего не приложены доказательства списания денежных средств со счета должника (например, выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества) либо сведения о дате исполнения обязательств должника третьими лицами.

Утверждение Дмитриной Т. В. о том, что 05.08.2010 судебный пристав-исполнитель осуществил списание денежных средств со счета должника, открытого в Сбербанке России (первый лист заявления, лист дела 3), не подтверждено никакими доказательствами.

Представленная копия платежного поручения от 13.09.2010 о перечислении службой судебных приставов на расчетный счет ООО «Энергетик» 1 244 249 руб. 33 коп., взысканных в рамках исполнительного производства, не содержит сведений о дате списания указанных средств со счета должника.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ООО «Энергетик» 4 873 175 руб. 33 коп. возбуждено 04.05.2010 — более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то дата исполнения должником соответствующей обязанности может оказать существенное влияние на квалификацию оспариваемых действий и определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-32707/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних