О предоставлении рассрочки исполнения решения и заявлением о приостановлении исполнительного производства

• Главная
• Исполнительное производство
• О предоставлении рассрочки исполнения решения и заявлением о приостановлении исполнительного производства

10.06.20132559

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению деятельности должника, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществляет работы по 10 государственным контрактам и согласно бухгалтерской справке

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2013 г. N 09АП-15221/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б. В.

судей Овчинниковой С. Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года,

вынесенное Смысловой Л. А. (шифр судьи 61-165),

по делу N А40-18122/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «ТНПК им. Г.М. Бериева»

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Р.В. Лесняк; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о взыскании 173 623 144 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсакова Н. А. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Р.В. Лесняк: не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен

установил:

ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и заявлением о приостановлении исполнительного производства N 225/13/18/61 от 14.01.2013 г.

Определением от 14 марта 2013 года по делу N А40-18122/12 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о рассрочке, представил ОАО «ТНПК им. Г.М. Бериева» рассрочку исполнения судебного акта по делу N А40-18122/12-61-165.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно предоставил должнику рассрочку исполнения, поскольку должник до момента подачи заявления не предпринимал меры по погашению задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО «ТНПК им. Г.М. Бериева», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Р.В. Лесняк, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-18122/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу в установленном порядке, с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 52 192 599 руб. 04 коп.

Требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решение суда по делу, обусловлено тем, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно, так как согласно справке ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по состоянию на 01 января 2013 года на расчетных счетах должника отсутствуют необходимые денежные средства и имеется картотека задолженности в размере 120 325 200,00 руб.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки заявитель указал, что по данным бухгалтерской отчетности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» имеет дебиторскую задолженность в размере 3 278 878 000 руб.

В соответствии со ст. 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению деятельности должника, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществляет работы по 10 государственным контрактам и согласно бухгалтерской справке от 23.01.2013 г. размер дебиторской задолженности на 31.12.2012 г. составляет 3 278 878 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя (должника) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному к выводу о том, что заявление о рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявитель апелляционной жалобы о неприменении должником мер к погашению задолженности, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что должником 12.02.2013 г. и 13.03.2013 г. произведены платежи по платежным поручениям N 11998 и N 1396 на общую сумму 12 192 599 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности, то есть должник начал погашать сумму долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-18122/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-18122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних