В исполнительном листе могут отсутствовать сведения о месте госрегистрации должника

• Главная
• Исполнительное производство
• В исполнительном листе могут отсутствовать сведения о месте госрегистрации должника

08.02.20132895

ФАС Центрального округа в Постановлении № А08-3746/2012 от 10.01.2013 отклонил довод о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на место государственной регистрации должника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ФАС пояснил, что в исполнительном листе должно быть указано для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для должника также — год и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве ИП, ИНН.

Спорный исполнительный лист не содержит точных сведений о месте государственной регистрации ИП. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, в связи с чем сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствие в исполнительном листе указания на место государственной регистрации должника не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

П о с т а н о в л е н и е

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С. Ю.

Судей Егорова Е. И., Стрегелевой Г. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Лилия“ ОГРН 1103123013905, ИНН 3123221439 г. Белгород, бульвар Юности, 39, 359 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 (судья Назина Ю. И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Протасов А. И., Семенюта Е. А., Скрынников В. А.) по делу N А08-3746/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Лилия“ (далее — ООО «Торговый дом „Лилия“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее — судебный пристав-исполнитель, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия по невынесению данного постановления и ненаправлению его копии в установленный законом срок.

Решением Арбитражный суд Белгородской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по спору, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ООО «Торговый дом „Лилия“ направило в Районный отдел судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области письмо, в котором просило возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 26.03.2012 по делу N А08-9786/2011, и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 39, кв. 359.

Указанное письмо поступило в адрес ответчика 02.04.2012, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 13.04.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Агафонова А. Н. в пользу ООО «Торговый дом „Лилия“ задолженности в размере 17 554 рубля 30 копеек.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 27.04.2012.

ООО «Торговый дом „Лилия“, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления взыскателю копии данного постановления, противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства был обусловлен отсутствием указания в исполнительном листе N АС002424452 от 26.03.2012 места регистрации должника — ИП Агафонова А. Н. (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 002424452 от 15.02.2012, предъявленный ООО «Торговый дом „Лилия“ к исполнению судебному приставу-исполнителю, содержит следующие сведения о должнике: ИП Агафонов А. Н., 308023, ул. Челюскинцев, д. 56, кв. 93, г. Белгород, ИНН 143320020835, дата государственной регистрации: 20.11.2007, дата рождения: 22.08.1975, место рождения: г. Белгород.

Таким образом, указанный исполнительный лист не содержит точных сведений о месте государственной регистрации ИП Агафонова А. Н.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе АС N 002424452 от 15.02.2012, позволяют идентифицировать должника, в связи с чем сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на место государственной регистрации должника не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наличии предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист (части 1, 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Торговый дом „Лилия“ поступило в районный отдел судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 02.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 13.04.2012, а направлено ООО «Торговый дом „Лилия“ согласно отметке календарного штемпеля на конверте 27.04.2012, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право использовать в своей деятельности различные виды связи, подлежащие применению на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о несвоевременности направления постановления от 13.04.2012 ввиду неисправности франкировальной машины отклоняется кассационной коллегией, поскольку не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению документов, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве. Доказательств невозможности использования иных средств связи (телефонограмма, телеграмма и другие) не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.04.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельна, поскольку незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.04.2012 препятствуют своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы, а несвоевременное вынесение и направление указанного постановления лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А08-3746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

+7 495 64 — 911 — 65 или

+7 495 649 — 41 — 49 или

+7 985 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних