О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и постановления

• Главная
• Исполнительное производство
• О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и постановления

22.02.20111433

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и постановления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N А27-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

В.И. Ильина, В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С. Н.) и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А. В., Жданова Л. И., Павлюк) по делу N А27-3131/2010 по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (ИНН 4229006137, ОГРН 1034229002961) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и постановления от 04.02.2010 об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг».

Суд

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне (далее — судебный пристав-исполнитель Кустова Е. А.), о признании незаконным действий по передаче председателю ликвидационной комиссии исполнительного листа от 31.07.2009 N 045342, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8185/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» (далее — ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», должник), а также об отмене постановления от 04.02.2010 об окончании исполнительного производства N 32/23/5328/12/2009.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.09.2010 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Белова Л. В., Новоселов В. И., Шабалкова Т. Я.) постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2010 первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.03.2010 первой инстанции и постановление от 22.10.2010 арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что факт создания ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства и передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. и ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 31.07.2009 N 045342, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8185/2009, судебным приставом-исполнителем Кустовой Е. А 12.08.2009 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства N 32/23/24859/12/2009 (после перерегистрации N 32/23/5328/12/2009) о взыскании с ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» в пользу Управления задолженности в размере 572 330 рублей 90 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидационная комиссия.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Кустовой Е. А. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) вынесено постановление от 04.02.2010 об окончании исполнительного производства N 32/23/5328/12/2009 и направлении исполнительного документа — исполнительного листа от 31.07.2009 N 045342 в ликвидационную комиссию должника.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи указанного исполнительного листа ликвидационной комиссии должника, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 47, 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций к этим правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Управления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. по передаче исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии и отмене постановления от 04.02.2010 об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А27-3131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних