Признание незаконным акта о наложении ареста на имущество

• Главная
• Исполнительное производство
• Признание незаконным акта о наложении ареста на имущество

30.08.20112522

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Признание незаконным акта о наложении ареста на имущество

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А12-10942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С. А.,

судей Луговского Н. В., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М. Т.,

при участии в заседании: представитель УФССП по Волгоградской области Хачатурян М. Д. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжаренко С. А., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-10942/2011 (судья С.П. Романов)

по заявлению Санжаренко С. А., г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Захаровой О. А.,

заинтересованные лица: Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ОАО «Урюпинский маслоэкстрактный завод», ОАО «Акционерный коммерческий банк „Росбанк“,

о признании действий незаконными,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Санжаренко Светлана Алексеевна с учетом уточнений, отраженных в заявлении от 11.07.2011 г. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Захаровой О. А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от 22.06.2011 г. в рамках исполнительного производства N 10753/10/36/37 и признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 22.06.2011 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С вынесенным определением суда Санжаренко С. А. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N АС 001263566 от 25.06.2010 г. о взыскании с Санжаренко Светланы Алексеевны в пользу ОАО «Урюпинский маслоэкстрактный завод» денежных средств в сумме 2 145 902,5 руб., судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 10753/10/36/34 от 26.07.2010 г.

Впоследствии, на исполнение к приставу поступило постановление мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, которым Санжаренко С. А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., что и послужило основанием для возбуждения приставом исполнительного производства N 1357/11/36/34 от 20.01.2011 г.

В связи с этим, пристав по основаниям, предусмотренным ст. 34 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 21.01.2011 г. об объединении указанных производств в сводное, присвоив ему номер N 1357/11/36/34-СВ.

В ходе проведения исполнительных действий пристав 12.06.2011 г. составил акт о наложении ареста на имущество должника — автомобиль «Митсубиси — Паджеро».

Не согласившись с оспариваемым актом и считая незаконными действия пристава, Санжаренко С. А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что сводное исполнительное производство N 1357/11/36/34-СВ от 21.01.2011 г. в отношении Санжаренко С. А. возбуждено на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Как указано выше, исполнительное производство в отношении предпринимателя возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 — 271 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-10942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних