Признание незаконными и отмена постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя

• Главная
• Исполнительное производство
• Признание незаконными и отмена постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя

23.10.2014978

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А41-59416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О. А.,
судей Бочаровой Н. Н., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сумароков С. Ю. — доверенность от 10 июня 2013;
от заинтересованных лиц: от специализированного межрайонного по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области — Мусина В. Р. — доверенность от 25 марта 2014,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Стахановец»
на решение от 08 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А. А.,
на постановление от 08 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е. Е., Игнахиной М. В., Немчиновой М. А.,
по делу N А41-59416/2013 по заявлению
ООО „Стахановец“ (ОГРН: 1127747183563, ИНН: 7710927064)
к Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (ОГРН: 1047727043550, ИНН: 7727270309) и судебному приставу-исполнителю Орлову Олегу Васильевичу
о признании незаконными постановления и бездействия
при участии: должника — ОАО „Ступинская металлургическая компания“ (ОГРН: 1025005917551, ИНН: 5045023416),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стахановец» (далее — ООО „Стахановец“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу (далее — судебный пристав-исполнитель), Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее — отдел судебных приставов) со следующими требованиями (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции):
— признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 18617/13/49/50 об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 31.10.2013 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно;
— признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 18.11.2013 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно;
— признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении обществу 59 562 424 руб. 44 коп., внесенных открытым акционерным обществом „Ступинская металлургическая компания“ (далее — ОАО „Ступинская металлургическая компания“) на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 N 7967;
— признать незаконными бездействие отдела судебных приставов в период с 05.12.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении обществу 59 562 424 руб. 44 коп., внесенных ОАО „Ступинская металлургическая компания“ на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 N 7967.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО „Ступинская металлургическая компания“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-59416/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении требований ООО „Стахановец“ отказано.
ООО „Стахановец“ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО „Ступинская металлургическая компания“ и судебный пристав-исполнитель Орлов О. В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Орлова О. В. и должника, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО „Стахановец“ в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Специализированного межрайонного по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-32164/2012, вступившим в законную силу 30.04.2013, с ОАО „Ступинская металлургическая компания“ в пользу ООО „М-металлтрейд“ взыскано 59 562 424 руб. 44 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по тому же делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО „М-металлтрейд“ на ООО „Стахановец“.
Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 006242310, выданного Арбитражным судом Московской области 06.08.2013 по делу N А41-32164/2012, 25.09.2013 возбудил исполнительное производство N 18617/13/49/50 о взыскании с должника — ОАО „Ступинская металлургическая компания“ в пользу взыскателя — ООО „Стахановец“ 59 562 424 руб. 44 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
В отдел судебных приставов 30.10.2013 поступило заявление ОАО „Ступинская металлургическая компания“ от 17.10.2013 N 13-460 о приостановлении исполнительного производства N 18617/13/49/50 в связи с проведением ОМВД России по Ступинскому району Московской области проверки по заявлению ОАО „Ступинская металлургическая компания“.
Отделом судебных приставов 01.11.2013 получено письмо ОМВД России по Ступинскому района Московской области от 17.10.2013, в котором последний просил для рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ЗАО „УК СМК“ Чертовикова В. М. по факту покушения на мошенничество со стороны руководства ООО „М-металлтрейд“ предоставить в распоряжение отдела МВД России по Ступинскому района Московской области копии материалов исполнительного производства по делу N А41-32164/2012 и рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному делу до принятия решения в порядке статей 144 — 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель подготовил запрос от 30.10.2013 N 45845/13/49/50 в Арбитражный суд Московской области запрос о подтверждении факта выдачи судом 06.08.2013 указанного исполнительного листа N 006242310 и направил его суду. В подтверждение судебным приставом-исполнителем представлен сам запрос и список заказных писем с заказным уведомлением от 01.11.2013 N 385 с отметкой почтового отделения в принятии этого почтового отправления к пересылке.
В связи с поступлением 30.10.2013 и 01.11.2013 в отдел судебных приставов заявления ОАО „Ступинская металлургическая компания“ и обращения ОМВД России по Ступинскому района Московской области о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 18617/13/49/50, а также в связи с запросом в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа от 06.08.2013 N 006242310 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2013 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18617/13/49/50 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно.
Ввиду того, что ответ Арбитражного суда Московской области не поступил в отдел судебных приставов к 18.11.2013 (16.11.2013 и 17.11.2013 — выходные дни), судебный пристав-исполнитель 18.11.2013 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18617/13/49/50 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно.
С получением ответа Арбитражного суда Московской области судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на основании которого ООО „Стахановец“ было перечислено 59 562 424 руб. 44 коп.
Полагая, что данные постановления противоречат требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве) и судебный пристав-исполнитель в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 бездействовал, не перечислив ООО „Стахановец“ денежные средства, ООО „Стахановец“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18617/13/49/50 и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ „О судебных приставах“ (далее — Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
При этом, положения указанной нормы не исключают право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.
Судебные инстанции правильно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в порядке ст. 38 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению, которым в рассматриваемом случае явилось — направление запроса в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа от 06.08.2013 N 006242310, обусловленное получением отделом судебных приставов заявления ОАО „Ступинская металлургическая компания“ и обращения ОМВД России по Ступинскому района Московской области.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 140-143 том 1).
По истечении срока, на который было отложено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (29.11.2013; 30.11.2013 и 01.12.2013 — выходные дни), в связи с получением ответа Арбитражного суда Московской области судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на основании которого ООО „Стахановец“ по банковским реквизитам, указанным в заявлении ООО „Стахановец“, поступившем в отдел судебных приставов 09.12.2013, было перечислено 59 562 424 руб. 44 коп.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о распределении денежных средств 04.12.2013.
Ссылка ООО „Стахановец“ на положение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о том, что перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, отклоняется, поскольку это положение не исключало возможность отложения судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, вынесения оспариваемых постановлений и применения мер принудительного исполнения, вынесения оспариваемых постановлений и с учетом приведенных обстоятельств не могло выступать основанием для признания этих постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов в неперечислении денежных средств ООО „Стахановец“ в заявленный им период.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что судебный пристав-исполнитель в период, на который судебным приставом-исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, не вправе был принимать постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника (ОАО „Ступинская металлургическая компания“), а отдел судебных приставов — перечислять эти средства взыскателю (ООО „Стахановец“).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-59416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стахановец» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Т.А.ЕГОРОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних