О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт

• Главная
• Банковские споры
• Статьи
• О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт

28.11.200810494

О ПРОБЛЕМАХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БАНКОВСКИХ КАРТ

Н. ПОТАПЕНКО

Николай Потапенко, мировой судья судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы, кандидат юридических наук.

В последние годы банковские карты зарекомендовали себя весьма удобным платежным инструментом, а потому получили широкое распространение в этом качестве. Вместе с положительным эффектом применения данного инструмента появился ряд проблем, связанных с противоправным использованием банковских карт. Несмотря на достаточное внимание, уделяемое безопасности операций с ними, активность преступников в сфере их использования растет и все большее количество владельцев банковских карт страдает от мошеннических действий. Об актуальности этой проблемы свидетельствует и постоянное внимание средств массовой информации к этому вопросу. Периодически в печатных изданиях появляются статьи, посвященные проблемам безопасности использования банковских карт, приводятся примеры мошеннических действий, сообщается о раскрытых преступлениях этого вида. Тем не менее случаев мошенничеств с банковскими картами не становится меньше. В качестве одной из причин роста рассматриваемых преступлений называется отсутствие действенной законодательной базы, позволяющей привлекать преступников к ответственности за их действия. Представляется уместным в связи с этим привести высказывание заместителя председателя правления банка «Союз» Екатерины Демыгиной, опубликованное в газете «Коммерсантъ ДЕНЬГИ»: «Банки зачастую даже не обращаются в правоохранительные органы, так как в российском законодательстве случаи противоправных деяний с использованием банковских карт описаны очень плохо».
Комментируя данное высказывание, следует уточнить, что в российском законодательстве такие случаи не описаны вовсе, т.е. противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК). В то же время уголовное законодательство США и некоторых европейских стран содержит конкретный перечень деяний, совершенных рассматриваемым в настоящей статье способом. Отчасти это обусловлено тем, что многие зарубежные страны имеют богатый опыт борьбы с подобными преступлениями, поскольку столкнулись с этой проблемой задолго до появления пластиковых карт в нашей стране (в частности, уголовное законодательство США содержит соответствующие нормы с 1984 г.).
В УК РФ 1996 г. включена ст. 187, устанавливающая уголовную ответственность за изготовление и сбыт поддельных кредитных и расчетных карт. Юридико-техническое сходство этой статьи со ст. 186 УК, предусматривающей ответственность за изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг, наводит на мысль о том, что ее применение должно решить вопрос привлечения к уголовной ответственности за подделку так называемых пластиковых денег по аналогии с деньгами наличными. Однако в действительности это далеко не так, и прежде всего потому что круг противоправных деяний с использованием банковских карт достаточно широк и не ограничивается лишь их подделкой и сбытом.
Можно выделить несколько основных видов преступлений в сфере выпуска и обращения банковских карт, к числу которых, помимо изготовления и использования поддельных карт, следует отнести противоправное использование законно эмитированных банковских карт и их реквизитов. В практике встречались случаи квалификации использования поддельных банковских карт по ст. 187 УК. Это было вызвано расширительным толкованием употребленного в диспозиции данной статьи термина «сбыт». Под сбытом поддельных банковских карт по аналогии со сбытом поддельных денег рассматривалось любое их использование в качестве платежного средства. Но вскоре такая позиция была подвергнута критике. В настоящее время отличие сбыта поддельных банковских карт от их использования у большинства ученых-правоведов не вызывает сомнений.
Представляется, что подделка банковских карт имеет меньшую степень общественной опасности, чем их использование. Изготовление поддельной банковской карты хотя и нарушает правоотношения в сфере эмиссии карточных продуктов, но не причиняет реального имущественного ущерба. Материальный ущерб — следствие использования подделки. В большинстве случаев изготовление поддельной карты является лишь приготовлением к преступлению, что влечет и соответствующую квалификацию содеянного.
Стоит также обратить внимание на то, что изготовление поддельной карты не всегда является необходимым этапом ее незаконного использования. Для совершения преступления можно использовать найденную или похищенную банковскую карту, а иногда достаточно просто знать ее реквизиты, например для совершения платежных операций в сети Интернет. В связи с этим и возникает вопрос: по какой статье УК должно нести ответственность лицо, совершившее преступление?
Для того чтобы определить происшедшее как хищение, необходимо, чтобы деяние содержало все его признаки. В примечании к ст. 158 УК определено, что «под хищением… понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Попытаемся теперь выяснить, охватывается ли данным определением незаконное использование банковской карты.
В качестве предмета хищения в данном случае выступают наличные деньги, полученные из банкомата, либо приобретенный в магазине товар. При «обналичивании» карты после ввода PIN-кода и авторизации лицо, использующее эту карту, может распорядиться находящимися на счете денежными средствами, получая их наличными. В большинстве случаев так и происходит: преступник вводит значение суммы к снятию со счета и банкомат выдает ему деньги. В данном случае одновременно происходит изъятие денег из чужого законного владения (банка — собственника выдаваемых наличных денег) и обращение их злоумышленником в свою пользу. При этом такие изъятие и обращение осуществляются безвозмездно, с корыстной целью и причиняют ущерб собственнику имущества.
Еще один признак хищения — противоправность имеет два аспекта: отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещение совершенных действий уголовным законом. Не санкционированное владельцем использование карты нарушает установленный порядок осуществления безналичных расчетов. В рассматриваемом случае это является первым аспектом противоправности. Что же касается второго — нарушения уголовного законодательства, то для констатации его наличия необходимо установить, какая из определенных Особенной частью УК форм хищений имеет место в данном случае.
Основным критерием разграничения здесь выступает добровольность передачи имущества. Денежные средства выдаются лицу, использующему карту, по воле их собственника (банка). Следовательно, если имущество перешло к виновному в результате обмана, то налицо совершение мошенничества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК. Аналогичная ситуация возникает и в результате приобретения товара по банковской карте.
Однако необходимо обратить внимание на одну существенную особенность. По причине высокой стоимости изготовления полностью поддельной банковской карты, не отличающейся по качеству от законно эмитированной, преступники зачастую прибегают к изготовлению «белого пластика», использование которого для оплаты товара возможно лишь в сговоре с лицом, принимающим оплату. Таковым может выступать кассир либо продавец-кассир. В случае с «белым пластиком» определяющее значение для квалификации имеет правовая природа имущества — предмета хищения. Если преступление совершается в сговоре с лицом, которому вверен соответствующий товар, то налицо совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК, т.е. растраты.
На первый взгляд привлечение к ответственности за совершение преступлений с банковскими картами, с учетом приведенной квалификации, не вызывает значительных трудностей. Вместе с тем вывод о квалификации содеянного как мошенничества требует в ряде случаев дополнительной аргументации.
Одним из признаков мошенничества является обман. По мнению ряда ученых, обман возможен лишь в отношении человека. Под обманом в русском языке в соответствии с толковым словарем В.И. Даля понимается «сознательное введение в заблуждение; неправда, ложь, лживые слова, поступки, действия и т.п., намеренно вводящие в заблуждение». Отсюда следует, что цель обмана — введение в заблуждение. В судебной практике обман характеризуется как «умышленное искажение или сокрытие истины, а также сообщение заведомо ложных сведений с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества». И хотя в законе «адресат» обмана не указан, встает закономерный вопрос: правомерно ли в принципе говорить о введении в заблуждение не человека, а машины, идентификационного устройства и т.п.?
Получение наличных денег по банковской карте возможно и в кассе банка, где операция проводится с участием кассира, и через банкомат, где все операции проводятся компьютером без участия человека. Очевидно, что банкомат ни сознанием, ни волей не обладает. Но есть ли при этом принципиальная разница, если авторизация не зависит от степени доверчивости сотрудника банка? Фактически авторизация, обязательно проводимая при любой операции по банковской карте, осуществляется компьютером, не имеющим воли и сознания, чем и пользуется преступник.
С другой стороны, при получении наличных денег в кассе банка (равно как и при оплате товара по карте) кассир требует предъявить документ, удостоверяющий личность, а после совершения операции — подписать расчетный документ (кассовый чек). Предъявление банковской карты человеку — кассиру или работнику банка, на наш взгляд, не гарантирует стопроцентного успеха преступнику, поскольку в силу обладания человеческими качествами такое лицо может усомниться в правомерности проводимой операции, в том числе и по субъективным мотивам. В данном случае, как представляется, мошенничество не исключается. Однако применительно к ситуации с банкоматом можно вести речь об отсутствии состава мошенничества, поскольку банкомат предназначен для совершения операций «без участия уполномоченного работника кредитной организации».
Психология делит волевые акты на простые и сложные. В простом волевом акте побуждение к действию переходит непосредственно в действие в отсутствие сколько-нибудь сложного и длительного сознательного процесса. В сложном же волевом действии, к которому, по нашему мнению, следует отнести передачу имущества или права на него, присутствуют следующие фазы: 1) возникновение побуждения и предварительная постановка цели; 2) стадия обсуждения и борьба мотивов; 3) решение; 4) исполнение. Таким образом, волевое действие является избирательным актом, включающим сознательный выбор и решение. Бесспорно, банкомату, а равно компьютеру это категорически не свойственно.
Другая проблема связана с определением предмета преступления и лиц, которым причинен материальный ущерб, т.е. потерпевших.
Используя поддельную банковскую карту для получения наличных денег из банкомата, преступник в первую очередь вступает во взаимоотношения с банком — собственником банкомата по поводу находящихся в нем наличных денег. Безусловно, это действие объективно выглядит как снятие денег со счета, однако на практике оно представляет собой совокупность определенных операций. Фактически банк передает лицу, использующему подделку, собственные денежные средства, которые в данном случае могут быть признаны предметом хищения.
Но в то же время использование банковской карты в конечном итоге имеет своим результатом списание денежных средств с банковского счета вкладчика. В результате при получении выписки по счету, содержащей информацию обо всех проведенных с использованием карты платежах, ее владелец обнаруживает сведения о не санкционированных им транзакциях и инициирует проведение соответствующей проверки. Из этого следует, что в обсуждаемой ситуации можно вести речь о предмете преступления как: а) наличных деньгах, принадлежащих банку; б) безналичных денежных средствах на банковском счете конкретного лица.
Соответственно и потерпевшие в обоих вариантах разные: банк в первом и владелец банковской карты (безналичных денег) — во втором. Разрешить эту дилемму представляется возможным путем установления причинно-следственной связи между действиями преступника и наступающими последствиями.
Фактически банк после получения авторизации выдает наличные деньги, составляет по операции с банковской картой документ (электронный), который впоследствии (в зависимости от вида банковской карты) будет оплачен путем списания денежных средств со счета клиента либо при погашении им кредита. С учетом этого можно определить последовательность действий виновного: предъявление поддельной карты — авторизация — выдача наличных денег — передача электронных документов в банк-эмитент — оплата банком-эмитентом поступивших документов — списание денежных средств со счета клиента (погашение клиентом кредита).
Как мы видим, объективно действия преступника влекут передачу ему наличных денег, которые, возможно, и следует признать в качестве предмета хищения. Однако умысел виновного может быть направлен не на хищение у банка, а на завладение денежными средствами владельца карты. Полагаем, что в подобных случаях вопрос о квалификации содеянного следует решать по правилам института ошибки.
В целом же преодолеть трудности уголовно-правовой оценки, порожденные гражданско-правовой спецификой так называемых безналичных денег, возможно путем указания в готовящемся сейчас Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве и присвоении (растрате) на денежные средства на счете как на предмет преступления против собственности.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Новый Федеральный закон «О банке развития»
2. Фейс-контроль для клиента
3. Конституционно-правовой статус банковской системы Российской Федерации
4. Кассовые операции в казино
5. Разграничение банковских счетов со смежными понятиями
6. Проблемы устойчивости банковского сектора в РФ
7. Онищенко добрался до банков
8. «Отмывание» под контролем
9. О некоторых вопросах истребования налоговыми органами документов и информации у банков при осуществлении налогового контроля
10. Порядок регистрации и работы с контрольно-кассовой техникой

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних