Проблема прав требования ненадлежащего качества

• Главная
• Банковские споры
• Проблема прав требования ненадлежащего качества

25.11.20112964

ВАС рассмотрел спор, связанный со сделкой, в рамках которой между двумя банками осуществлялся возврат так называемого «права требования ненедлежащего качества» по проблемному кредиту. Кассация пришла к выводу, что такое понятие и последствия передачи подобных прав требования другому лицу законодательством не предусмотрены.

ВАС рассмотрел данный вопрос в рамках дела о банкротстве ООО «ПромЭнергоПрогресс». Компания кредитовалась в КБ «Московский капитал», а после перехода этой кредитной организации под управление Агентства по страхованию вкладов в рамках процедуры санации права требования к должникам на сумму более 13 млрд руб. были уступлены «Номос-банку». В числе переданных активов был долг обанкротившегося «ПромЭнергоПрогресса».

Впоследствии «Номос-банк» обнаружил, что около половины долгов – это так называемые требования ненадлежащего качества (под сомнение был поставлен залог по кредитам). После этого права требования к 89 должникам, в том числе к «ПромЭнергоПрогрессу» (на сумму 7,2 млрд руб.), были обратно уступлены «Московскому капиталу».

«Московский капитал», в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включениии его требований в реестр кредиторов «ПромЭнергоПрогресса», и тот, исходя из доказанности факта наличия задолженности и документального подтверждения ее размера, удовлетворил требования банка. Решение суда первой инстанции подтвердил 7-й арбитражный апелляционный суд. Законность передачи он обосновал ссылкой на п.9 ст. 10 ФЗ от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года», который предусматривает, что в период санации банка его временная администрация вправе передать имущество и обязательства банка. Договор о передаче может содержать условия о последствиях передачи имущества ненадлежащего качества — в этом случае приобретатель может вернуть некачественный актив (что и было предусмотрено в договоре уступки).

Однако кассация судебные акты отменила и отказалась включить требования «Московского капитал» в реестр требований кредиторов «ПромЭнергоПрогресса» – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод, что сделка обратной уступки недействительна и статус кредитора банком не подтвержден. Кассационная инстанция указала, что понятие права требования ненадлежащего качества и последствия его передачи другому лицу законодательством не предусмотрены. ГК предусматривает ответственность первоначального кредитора перед новым только за недействительность требования (ст. 390 ГК). АСВ, как конкурсному управляющему «Московским капиталом», и «Номос-банку» пришлось обратиться в ВАС с заявлениями о пересмотре постановления кассации.

Выступая на Президиуме ВАС, представитель «Московского капитала» говорил о том, что обратная передача не противоречит ни п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни п. 1 ст. 388 ГК РФ, а права «ПромЭнергоПрогресса» этой сделкой не были нарушены, так как «добросовестному должнику должно быть все рвано, кому платить» — по крайней мере, ни в суде первой инстанции, ни в апелляции доказательств нарушения должник не представил.

Представитель «Номос-банка» отметила, что ФАС ЗСО, признав несостоявшейся сделку по обратной уступке, фактически, разрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, однако «Номос-банк» к рассмотрению вопроса привлечен не был и это нарушило его права.

Президиум ВАС отменил постановление ФАС ЗСО, оставив акты судов первой и апелляционной инстанций в силе.

источник: pravo.ru

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних