Банк отвечает за несвоевременное представление сведений об остатках средств на счетах

• Главная
• Банковские споры
• Банк отвечает за несвоевременное представление сведений об остатках средств на счетах

29.08.20112995

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4840/11 от 03.08.2011 отклонил довод о том, что состав налогового правонарушения образует исключительно непредставление банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а не несвоевременное представление названной информации.

ФАС указал, что несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Исходя из буквального толкования данной нормы, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок. Системный анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что ответственность наступает как в случае неисполнения банком указанных обязанностей, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Состав правонарушения в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является оконченным по истечении законного срока, поэтому довод банка об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения в связи с несвоевременным представлением сведений судом кассационной инстанции отклоняется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ Ф09-4840/11 03.08.2011

Дело N А60-7/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Уральский банк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее — общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-7/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740, далее — инспекция, налоговый орган) — Коломейцева А. А. (доверенность от 21.04.2011 N 04-32/32);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) — Трухин Д. С. (доверенность от 23.05.2011 N 09-22/27);

банка — Волкова В. В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У18).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2011 N 3 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и решения управления от 29.09.2010 N 1267/10.

Решением суда от 09.02.2011 (резолютивная часть от 07.02.2011, судья Колосова Л. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Борзенкова И. В., Васеева Е. Е., Гулякова Г. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, образует исключительно непредставление (несообщение) банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а не несвоевременное представление названной информации.

Управлением представлен отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с применением обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» 23.11.2009 в банк на исполнение направлены решения инспекции от 16.11.2009 N 4516, 4552, 4470; от 17.11.2009 N 4624, 4660, 4696, 4840, 4732, 4984, 4876, 4768, 5236, 4912, 5164, 5272, 4948, 4804, 5092, 5056, 5200, 5128, 5020, 4588 о приостановлении операций по счету N 40702810716020102127, открытому в банке указанным налогоплательщиком.

Решения инспекции от 16.11.2009 N 4560, 4478, 4524; от 17.11.2009 N 5064, 5100, 4812, 5280, 5172, 5136, 5028, 5208, 4596, 4704, 4848, 4992, 4668, 4632, 4920, 5244, 4776, 4884, 4956, 4740 о приостановлении операций по счету N 40702810916090027595, открытому в банке ОАО «Уральский приборостроительный завод» поступили в банк на исполнение 26.11.2009.

Сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика представлены банком 07.12.2009 письмом N 33-17/3173 с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств на счетах в банках, операции по которым приостановлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.09.2010 N 1267/10 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Считая принятое решение налогового органа незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также из наличия смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу ст. 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 76 Кодекса, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ п. 5 ст. 76 и ст. 135.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 и п. 2 ст. 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является оконченным по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 76 Кодекса, поэтому довод банка об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения в связи с несвоевременным представлением сведений судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, учитывая, что факт совершения банком налогового правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела вывод судов о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Кодекса, является законным и обоснованным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-7/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Уральский банк — без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с банковскими спорами, с непридастовлением информации об остатке средств на счете, можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 (985) 763 — 90 — 66; (495) 776-13-39, (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам
Внимание! Консультация платная.

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних