Одностороннее изменение ставок по кредиту не противоречит закону

• Главная
• Банковские споры
• Одностороннее изменение ставок по кредиту не противоречит закону

21.03.20114152

ФАС отметил, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку повышение процентной ставки по договору невозобновляемой кредитной линии осуществлено в соответствии с условиями договора, это не противоречит действующему законодательству.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н. М.,

судей: Горячих Н. А., Рудых А. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любогащинского Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-9555/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е. Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н. А., Споткай Л. Е., Хасанова И. А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Любогащинский Игорь Анатольевич (далее — индивидуальный предприниматель Любогащинский И. А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) (далее — Сбербанк России):

— о признании уведомительного письма от 13.01.2009 N 9-09/107, изменяющего условия пункта 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 19%, не соответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях;

— о признании уведомительного письма от 27.08.2008 N 9-09/5742, изменяющего условия пункта 2.5 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 15%, не соответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами с 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Любогощинский И. А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту «по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки» противоречит общим принципам гражданского законодательства и допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Любогащинского И. А. отклонил, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12169, 12170), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 N 494 на условиях передачи суммы кредита под 12% годовых.

Письмами от 27.08.2008 N 9-09/5742 и от 13.01.2009 N 9-09/107 банк уведомил заемщика в соответствии с пунктом 5.1.1 договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 29.09.2008 до 15% годовых, с 16.02.2009 до 19% годовых соответственно.

Считая, что указанные письма не соответствуют условиям договора и не подлежат применению и исполнению, индивидуальный предприниматель Любогащинский И. А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Сбербанк России указал на то, что повышение процентной ставки по договору невозобновляемой кредитной линии осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 809, статью 819, пункт 1 статьи 421, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Сбербанка России права на односторонне увеличение процентной ставки по кредиту с обязательным уведомлением о принятом решении заемщика. Суд установил, что Сбербанк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту и заемщиком изменения были приняты, о чем свидетельствует уплата им процентов по кредиту по измененным ставкам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по причине согласования сторонами условия о возможности банка в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Кроме того, суды признали, что в случае изменения процентной ставки ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 5.2.1 договора правом возвратить кредит в течение 30 календарных дней с даты направления Сбербанком России письменного уведомления об изменении условия предоставления кредита, уплатить проценты и иные платежи.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-9555/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-9555/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних