Отсудить долги по аренде и неустойку

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7687/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания: К.З.
при участии и заседании:
от истца Комитета по управлению имуществам города Дубны Московской области — Б. — представитель по доверенности N 3 от 26 апреля 2007 года,
от ответчика ОАО «ЦентрТелеком» — П. — представитель по доверенности б/н от 2 марта 2007 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7687/07, принятое судьей К.Н., по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании 46 642 134 руб. 60 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее по тексту — КУИ города Дубны) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее по тексту — ОАО «ЦентрТелеком») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 288 132 руб., пени за просрочку платежей в сумме 443 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 910 122 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» задолженность по арендной плате в размере 3 288 132 руб., пени за просрочку платежей в сумме 443 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 567 руб. 32 коп. (л.д. 86 т. 1).
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «ЦентрТелеком» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 288 132 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 443 880 руб.
В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 50 — 51 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 56 — 59 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований КУИ города Дубны отказать в полном объеме.
Представитель КУИ города Дубны возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» — без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды N 716/3 (л.д. 5 — 8 т. 1).
По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование автоматической телефонной станции (АТС) «Система 12» и сопутствующее оборудование, в составе и количестве в соответствии с приложением N 1, а также соответствующую техническую документацию.
Срок действия договора установлен с 1 января 2005 года по 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 4.1 договора за переданное в аренду имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 274 011 рублей без НДС, начиная с 1 января 2005 года. Годовая арендная плата по договору составляет 3 288 132 руб. без НДС.
Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором в местный бюджет по указанным в договоре реквизитам не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы обязуется платить пени в размере 0, 03% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.
Предъявляя настоящие исковые требования, КУИ города Дубны сослался на то, что за период с 1 января 2005 года по 30 декабря 2005 года, ОАО «ЦентрТелеком» не вносило арендную плату, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 288 132 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» задолженность по арендной плате в размере 3 288 132 руб.; пени за просрочку платежей в сумме 443 880 руб. От иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 567 руб. 32 коп истец отказался, производство в указанной части истец просил прекратить.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ города Дубны в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 288 132 руб., пени за просрочку платежей в сумме 443 880 руб.
Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образцом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исковые требования КУИ города Дубны основаны на договоре аренды N 716/3 от 1 января 2005 года.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что автоматическая телефонная станция (АТС) «Система 12» и сопутствующее оборудование, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24 включены в реестр муниципального имущества города Дубны, утвержденного постановлением Городской Думы города Дубны от 11 августа 1997 года N М-13/12-68 (л.д. 11 т. 1).
По договору аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года оборудование автоматической телефонной станции (АТС) «Система 12» и сопутствующее оборудование, в составе и количестве в соответствии с приложением N 1 к договору, были переданы Комитетом по управлению имуществом города Дубны — ОАО «ЦентрТелеком».
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, передал имущество ОАО «ЦентрТелеком», что не отрицается представителем ответчика.
Поэтому у ответчика ОАО «ЦентрТелеком» в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора за переданное в аренду имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 274 011 рублей без НДС, начиная с 1 января 2005 года Годовая арендная плата по договору составляет 3 288 132 рубля без НДС.
Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором в местный бюджет по указанным в договоре реквизитам не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
Между тем, ответчик свои обязательства по договору аренды N 716/3 от 1 декабря января 2005 года не выполнил и арендную плату в размере 3 288 132 руб. не вносил.
ОАО «ЦентрТелеком», в качестве возражений относительно предъявленных к нему КУИ г. Дубны требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей сослалось на то, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцу в безвозмездное пользование по договору N 158 от 30 октября 1997 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Дубны и Дубненским городским узлом электросвязи.
Следовательно, по мнению истца, выводы о наличии между сторонами спора арендных отношений по использованию оборудования АТС «Система 12» г. Дубны не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы ОАО «ЦентрТелеком» в указанной части являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В материалах дела на л.д. 23 т. 2 имеется копия договора N 158 от 30 октября 1997 года о передаче Дубненскому узлу электросвязи в безвозмездное пользование части оборудования АТС «Система 12».
В соответствии с указанным договором Комитет передает, а предприятие принимает на свой баланс в безвозмездное пользование часть оборудования АТС «Система-12» согласно прилагаемому перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора определен с 1 сентября 1997 года по 1 сентября 2012 года (пункт 8.1 договора).
В ходе судебного разбирательства, как в первой, так и в апелляционной инстанции, ОАО «ЦентрТелеком» предлагалось представить на обозрение суда подлинный договор N 158 от 30 октября 1997 года о передаче Дубненскому узлу электросвязи в безвозмездное пользование части оборудования АТС «Система 12».
Между тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «ЦентрТелеком» пояснил, что представить подлинный договор N 158 от 30 октября 1997 года не может.
Отсутствие подлинника договора N 158 от 30 октября 1997 года о передаче Дубненскому узлу электросвязи в безвозмездное пользование части оборудования АТС «Система 12» лишает суд возможности установить правильность формы договора и принять вышеуказанный довод ответчика во внимание.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных КУИ г. Дубны требований.
Кроме того, из инвентарной карточки N 1877 учета основных средств Дмитровского узла электросвязи, составленной 4 января 1999 года не следует, что спорные объекты переданы ответчику в безвозмездное пользование.
В карточке значится дата оприходования оборудования — январь 1995 года, в то время как ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования, заключенный в 1997 году.
В то же время, требования истца основаны на договоре аренды, который имеется в подлиннике в материалах дела.
Судом установлено, что акт приема-передачи спорного оборудования по договору аренды сторонами не составлялся, между тем ответчик не отрицает, что имущество фактически находится у ОАО «ЦентрТелеком».
Учитывая, что ответчик не доказал, что пользуется имуществом по договору безвозмездного пользования, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом.
Пунктом 6.3 договора аренды N 716/3 от 1 января 2005 года предусмотрено, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0, 03% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу истца пени за просрочку платежей в сумме 443 880 руб.
Доводы ответчика о том, что ОАО «ЦентрТелеком» узнало о заключении договора аренды N 716/3 только в октябре 2006 года, являются несостоятельными.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 716/3 от 1 января 2005 года, подлинник которого осматривался апелляционным судом, усматривается, что договор был подписан между Комитетом по управлению имуществом администрации города Дубны и ОАО «ЦентрТелеком» — 31 декабря 2005 года. Договор аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года со стороны ОАО «ЦентрТелеком» был подписан заместителем генерального директора — директором Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» — М. (л.д. 5 т. 1).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7687/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой вы можете ознакомиться на нашем сайте, перейдя по ссылке ниже

Взыскание задолженности по договору аренды

05.09.2008, 1250 просмотров.