Отсудить долги по арендной плате по договору субаренды

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16853/07-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.07 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.,
судей Я., Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал Эстейт Финанс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-27838/07-59-234, принятого судьей Н.,
по иску ЗАО «АСМЕТ»
к ООО «Реал Эстейт Финанс»
взыскании задолженности по арендной плате в сумме 675 967 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: М.,
от ответчика: И.,

установил:

ЗАО «АСМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реал Эстейт Финанс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 14 апреля 2006 г. и от 11 июля 2006 г. в сумме 675 967 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-27838/07-59-234 с ООО «Реал Эстейт Финанс» в пользу истца задолженность взыскана в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Реал Эстейт Финанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что договоры субаренды следует признать незаключенными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
ЗАО «Асмет» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, при этом указало, что ответчик пользовался арендованным имуществом и осуществлял платежи до 31.12.2006 г., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Реал Эстейт Финанс» и ЗАО «Асмет», заключены договоры субаренды нежилых помещений от 14.04.06 г. и 11.07.06 г., согласно которым ответчик принял по актам приема-передачи в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Москве, в доме N 10 стр. 1 по 2-му Тверскому-Ямскому переулку и принял на себя обязательство по ежемесячной оплате аренды в размере 16 000 руб. в год за один квадратный метр арендованных площадей, а также производить иные дополнительные платежи, вытекающие из договоров.
Ответчик использовал арендованные помещения и производил их оплату, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо сомнений по заключенным договорам и арендованному имуществу.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о признании договоров субаренды незаключенными ввиду отсутствия в них данных, позволяющих определить имущество, переданное в аренду, не состоятельными.
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «РеалЭстейтФинанс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-27838/07-59-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеалЭстейтФинанс» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Рекомендуем так же ознакомиться с аналогичной судебной практикой здесь

Взыскание задолженности по договору аренды

14.03.2008, 1245 просмотров.