+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

30.04.20101606

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

 

Суд признал недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-9011/2009).

ООО «Мир продуктов» обратилось с иском к ОАО „АвтоВАЗбанк“ о признании недействительным уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора.

Банк считает, что его намерение расторгнуть договор является законным и обоснованным, заемщиком изменено место нахождения заложенного имущества, не ведется книга записи залогов, нарушено условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, заемщик отказался от повышения процентной ставки по кредиту, им не исполняются условия кредитного договора.

Решением суда иск удовлетворен в связи с неправомерностью одностороннего отказа банка от кредитного договора, который может быть расторгнут в судебном порядке. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суд указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали, им не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, финансовая несостоятельность заемщика банком не доказана, размер его материальных активов значительно превышает сумму займа, заемщиком погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, уплачена неустойка за необеспечение наличия денежных средств в установленном размере на расчетном счету.

Банк ссылается на то, что заемщиком не соблюдались условия об оборотности средств по счету, на момент расторжения договора коэффициенты финансовой устойчивости заемщика не соответствовали нормативным значениям, им нарушены положения о залоге имущества, банк имел право на одностороннее расторжение договора.

11.08.2008 между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2009. Размер процентной ставки по кредиту определен в 19% годовых.

Уведомлением от 20.04.2009 банк заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. и причитающиеся проценты за кредит.

Расторжение договора банк мотивировал ухудшением финансового состояния заемщика, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, неподдержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с кредитным договором банку предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в частности в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе банка является также невыполнение заемщиком условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. ежемесячно. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных в договоре условий, позволяющих банку расторгнуть договор в одностороннем порядке.О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

Материалами дела подтверждается, что до момента направления в адрес заемщика оспариваемого уведомления заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Доказательства нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами заемщика требований о безакцептном списании денежных средств с его счета в банке отсутствуют, в отношении заемщика не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, он не нарушал финансово-расчетную дисциплину.

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении оснований, предоставляющих банку право на одностороннее досрочное расторжение договора.

Ссылка банка на нарушение заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении этого имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов не принята судом во внимание со ссылкой на ст. ст. 329 и 334 ГК РФ.

Кроме того, такое нарушение заемщиком условий договоров залога банком не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора в оспариваемом заемщиком уведомлении.

Неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. также не может служить основанием к расторжению кредитного договора.

Давая оценку финансовому состоянию заемщика, суд исходил в том числе из данных бухгалтерского баланса заемщика по состоянию на 31.03.2009, которым подтверждено, что размер его материальных активов значительно превышает сумму кредита.

Также суд учел, что заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, уплачивал предусмотренную договором неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетном счете.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публикации

Все статьи
Пленум ВАС РФ о лизинговых правоотношениях

Пленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.

Правила оформления доверенностей

С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс. В частности, они были внесены в текст главы 10 «Представительство. Доверенность». Однако с обновлением правил оформления доверенностей появились не только новые возможности, но и проблемы.

Какую форму сделки выбрать

 Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.

Судебная практика

Все практики
В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, так как дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не подписано, согласие заказчика не получено.

ФАС Московского округа в своем постановлении указал: «в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик приступает к производству дополнительных работ, не указанных в Смете только после подписания сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не выполнивший названных условий лишается права требовать оплаты. Поскольку выполненные обществом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 15.3 договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 „Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты».

Неполучение подрядчиком согласия заказчика на выполнение дополнительных работ лишает его права требовать оплаты таких работ.

ФАС Московского округа в своем Постановлении указал: «суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, несогласованных с заказчиком так как в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не получивший согласие от заказчика на выполнение дополнительных работ лишается права требовать их оплаты». В силу пункта 7.4.1 договора дополнительные работы, выполнение которых повлечет за собой изменение стоимости и сроков выполнения договора, производятся только после подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору. Поскольку Заказчик своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал, доказательств обратному Истцом представлено не было, оснований для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Доводы истца о передаче надлежащему представителю ответчика дополнительных соглашений для подписания, исполнительной документации и актов скрытых работ, на которые сослался истец в качестве доказательства одобрения работ ответчиком, не приняты судами во внимание, поскольку дополнительные соглашения не подписаны заказчиком, следовательно, условия о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату не согласованы сторонами».

Самовольная постройка без разрешения не обязательно создает угрозу жизни и здоровью

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в названном Постановлении, могут быть пересмотрены в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних