+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

30.04.20102643

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

 

Суд признал недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-9011/2009).

ООО «Мир продуктов» обратилось с иском к ОАО „АвтоВАЗбанк“ о признании недействительным уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора.

Банк считает, что его намерение расторгнуть договор является законным и обоснованным, заемщиком изменено место нахождения заложенного имущества, не ведется книга записи залогов, нарушено условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, заемщик отказался от повышения процентной ставки по кредиту, им не исполняются условия кредитного договора.

Решением суда иск удовлетворен в связи с неправомерностью одностороннего отказа банка от кредитного договора, который может быть расторгнут в судебном порядке. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суд указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали, им не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, финансовая несостоятельность заемщика банком не доказана, размер его материальных активов значительно превышает сумму займа, заемщиком погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, уплачена неустойка за необеспечение наличия денежных средств в установленном размере на расчетном счету.

Банк ссылается на то, что заемщиком не соблюдались условия об оборотности средств по счету, на момент расторжения договора коэффициенты финансовой устойчивости заемщика не соответствовали нормативным значениям, им нарушены положения о залоге имущества, банк имел право на одностороннее расторжение договора.

11.08.2008 между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2009. Размер процентной ставки по кредиту определен в 19% годовых.

Уведомлением от 20.04.2009 банк заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. и причитающиеся проценты за кредит.

Расторжение договора банк мотивировал ухудшением финансового состояния заемщика, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, неподдержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с кредитным договором банку предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в частности в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе банка является также невыполнение заемщиком условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. ежемесячно. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных в договоре условий, позволяющих банку расторгнуть договор в одностороннем порядке.О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

Материалами дела подтверждается, что до момента направления в адрес заемщика оспариваемого уведомления заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Доказательства нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами заемщика требований о безакцептном списании денежных средств с его счета в банке отсутствуют, в отношении заемщика не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, он не нарушал финансово-расчетную дисциплину.

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении оснований, предоставляющих банку право на одностороннее досрочное расторжение договора.

Ссылка банка на нарушение заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении этого имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов не принята судом во внимание со ссылкой на ст. ст. 329 и 334 ГК РФ.

Кроме того, такое нарушение заемщиком условий договоров залога банком не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора в оспариваемом заемщиком уведомлении.

Неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. также не может служить основанием к расторжению кредитного договора.

Давая оценку финансовому состоянию заемщика, суд исходил в том числе из данных бухгалтерского баланса заемщика по состоянию на 31.03.2009, которым подтверждено, что размер его материальных активов значительно превышает сумму кредита.

Также суд учел, что заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, уплачивал предусмотренную договором неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетном счете.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публикации

Все статьи
О судебном подходе к признанию договора незаключенным

Споры, связанные с признанием договора незаключенным, всегда вызывали значительные сложности в судебной практике. Вместе с тем правильное определение подхода к разрешению таких споров оказывает весьма значительное влияние на устойчивость гражданского оборота, что обусловливает высокую степень актуальности Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (далее — Обзор), доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. Рассмотрим наиболее важные положения и рекомендации, содержащиеся в Обзоре.

Начало течения применяемых судами сроков

Согласно общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ эта норма дополнена немаловажной фразой «и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

 Рассматриваются проблемные аспекты административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в Российской Федерации. Исследуется правоприменительная практика и даются предложения по совершенствованию законодательных механизмов привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения, совершаемые от имени или в интересах таких лиц. 

Судебная практика

Все практики
Применение статей 317.1 и 395 ГК РФ

Одной из наиболее дискуссионных норм вступившего в силу 1 июня 2015 года Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» остается ст. 317.1, предусматривающая право кредитора (в отношениях между коммерческими организациями) на взыскание с должника процентов по ставке рефинансирования за пользование денежными средствами. В то же время ст. 395 ГК РФ регулирует схожие отношения, возникающие в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства со времен принятия ГК РФ. Соответственно смысл существования двух близких по содержанию норм, регулирующих схожие отношения, не был ясен, а четкого разграничения между ними не давали ни практика применения, ни теоретические размышления.

Процессуальное злоупотребление в вопросах подсудности

В статье автор поднимает проблемы противостояния процессуальным злоупотреблениям с подсудностью на примере конкретного спора. Само по себе толкование о том, что не стоит рассматривать дело по существу, пока не разрешен вопрос о подсудности, является разумным. 

Косвенные доказательства в практике арбитражных судов

В статье дан анализ практики применения косвенных доказательств арбитражными судами. Несмотря на то что в практике есть категории дел, доказывание по которым возможно исключительно или преимущественно на основе косвенных доказательств, доказывание с помощью косвенных доказательств наталкивается на проблемы убедительности и достаточности таких доказательств. Автор приходит к выводу, что в ситуации, когда представлены только косвенные доказательства по делам, доказывание по которым происходит преимущественно на основе прямых доказательств, нижестоящие суды, скорее всего, откажут посчитать факт доказанным.

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних