+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

30.04.20102592

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

 

Суд признал недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-9011/2009).

ООО «Мир продуктов» обратилось с иском к ОАО „АвтоВАЗбанк“ о признании недействительным уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора.

Банк считает, что его намерение расторгнуть договор является законным и обоснованным, заемщиком изменено место нахождения заложенного имущества, не ведется книга записи залогов, нарушено условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, заемщик отказался от повышения процентной ставки по кредиту, им не исполняются условия кредитного договора.

Решением суда иск удовлетворен в связи с неправомерностью одностороннего отказа банка от кредитного договора, который может быть расторгнут в судебном порядке. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суд указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали, им не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, финансовая несостоятельность заемщика банком не доказана, размер его материальных активов значительно превышает сумму займа, заемщиком погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, уплачена неустойка за необеспечение наличия денежных средств в установленном размере на расчетном счету.

Банк ссылается на то, что заемщиком не соблюдались условия об оборотности средств по счету, на момент расторжения договора коэффициенты финансовой устойчивости заемщика не соответствовали нормативным значениям, им нарушены положения о залоге имущества, банк имел право на одностороннее расторжение договора.

11.08.2008 между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2009. Размер процентной ставки по кредиту определен в 19% годовых.

Уведомлением от 20.04.2009 банк заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. и причитающиеся проценты за кредит.

Расторжение договора банк мотивировал ухудшением финансового состояния заемщика, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, неподдержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с кредитным договором банку предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в частности в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе банка является также невыполнение заемщиком условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. ежемесячно. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных в договоре условий, позволяющих банку расторгнуть договор в одностороннем порядке.О признании недействительным уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора

Материалами дела подтверждается, что до момента направления в адрес заемщика оспариваемого уведомления заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Доказательства нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами заемщика требований о безакцептном списании денежных средств с его счета в банке отсутствуют, в отношении заемщика не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, он не нарушал финансово-расчетную дисциплину.

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении оснований, предоставляющих банку право на одностороннее досрочное расторжение договора.

Ссылка банка на нарушение заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении этого имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов не принята судом во внимание со ссылкой на ст. ст. 329 и 334 ГК РФ.

Кроме того, такое нарушение заемщиком условий договоров залога банком не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора в оспариваемом заемщиком уведомлении.

Неисполнение заемщиком обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2 500 000 руб. также не может служить основанием к расторжению кредитного договора.

Давая оценку финансовому состоянию заемщика, суд исходил в том числе из данных бухгалтерского баланса заемщика по состоянию на 31.03.2009, которым подтверждено, что размер его материальных активов значительно превышает сумму кредита.

Также суд учел, что заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, уплачивал предусмотренную договором неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетном счете.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публикации

Все статьи
Отчуждение объектов промышленной собственности при продаже предприятия

Статья посвящена особенностям отчуждения объектов промышленной собственности в составе предприятия как имущественного комплекса. Особое внимание в статье уделено проблеме установленного запрета на отчуждение (на любое распоряжение) фирменным наименованием юридического лица. Автор высказывает собственную позицию по данному вопросу.

Договоры о распоряжении правами на изобретение, не охраняемые патентами

К сожалению, договоры, касающиеся распоряжения будущими (потенциальными) исключительными правами, урегулированы действующим законодательством неполно, а в некоторых случаях нечетко. Именно поэтому время от времени появляются предложения дополнить действующее законодательство. 

Порядок и последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг

В настоящей статье автором проанализирована динамика развития судебной практики по оценке условий договора возмездного оказания услуг, устанавливающих порядок и последствия одностороннего отказа от исполнения договора. Сформулированы критерии оценки таких условий на предмет соответствия ст. 782 ГК РФ и позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ.

 

Судебная практика

Все практики
Договор присоединения в ГК РФ

Изменения в общую часть обязательственного права ГК РФ вступили в силу 1 июня 2015 года. В частности, существенным изменениям подверглись нормы ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Проанализируем новеллы данной статьи и посмотрим, все ли из них являются достаточно продуманными.

 

Отказ от договора услуг

В настоящее время в предпринимательской деятельности существенно скорректирована процедура одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Теперь отказ может быть обусловлен соблюдением определенного срока и выплатой компенсации исполнителю.

 

Спорные вопросы содержания общего имущества в нежилом здании

Статья П. Г. Федорова посвящена разнообразию подходов судебной практики к вопросу исполнения обязанности собственников по несению затрат на содержание общего имущества в нежилом здании. Отдельное внимание уделяется вопросам возмещения управляющей компании расходов, которая она понесла на содержание общего имущества, в случае если суд приходит к выводу, что решение общего собрания не является обязательным для собственников, не принимавших участия в собрании.

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних